судья Данилина Г.А. дело № 22-3361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М., 

с участием:

прокурора Цой М.И., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не оспаривая приговор в части квалификации действий, считает, что размер назначенного наказания и дальнейшее применение ст. 53.1 УК РФ не соответствует степени тяжести содеянного и характеристике личности ФИО1 Указывает на то, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». Кроме того, судом не учтено, что помимо автомобиля было уничтожено и иное имущество, находившееся в автомобиле – автомагнитола, савбуфер, личные вещи его, супруги и ребенка, на сумму более 60000 рублей. Отмечает, что судом также в должной мере не учтено, что преступление совершено ФИО1 общественно опасным способом путем поджога в месте, где рядом находятся жилые дома, в которых находились люди. Считает, что суд не учел и того обстоятельства, что ФИО1 не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, в то время как сгоревший автомобиль являлся для семьи средством передвижения. Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы и исключить применение ст. 53.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П. адвокат Абраменкова Ж.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что в настоящее время ФИО1 предпринимаются меры к возмещению ущерба, им выставлен на продажу гараж. Просит приговор оставить без изменения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П. государственный обвинитель по делу ФИО3 считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и его личности. Полагает, что суд обоснованно посчитал, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого и в судебном заседании, показаниями потерпевшего П., свидетелей С.1, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями эксперта.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Тот факт, что осужденный не предпринял никаких мер, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба, на что указано в апелляционной жалобе потерпевшего, не свидетельствует о явной несправедливости назначенного наказания и потому не может служить основанием для изменения приговора. Кроме того, судом принято решение о сохранении ареста на автомобиль осужденного до возмещения ущерба потерпевшему. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим П. заявлен не был. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено, в предъявленном осужденному обвинении не отражено.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитываются судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и эти же обстоятельства в силу закона, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел способ совершения ФИО1 преступления путем поджога не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, как следует из приговора, суд счел доказанным применение осужденным огня в условиях возможности его распространения на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.