Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000850-08

Производство № 12-150/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 августа 2024 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243462271313 от 16.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243462271313 от 16.07.2024 года ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из постановления следует, что 04.07.2024 в 05:53:11 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обжаловала данное постановление, просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2023 года. 

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о нем надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении директор ООО «Автотехника» ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи извещенный о нем надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 10673342243462271313 от 16.07.2024 года, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 04.07.2024 в 05:53:11 по адресу: 

<

адрес>, факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото, видео фиксации, комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701146, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030, действительна до 19.03.2026 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2023 года, и акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023 года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и об оплате договора. Договор аренды не оспорен, не признан не заключенным. 

При том, что на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) установлено бортовое устройство с серийным номером №, полученное представителем ООО «Экспересс-транс» (арендатором) по акту передачи бортового устройства от 13.06.2023 года в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в день заключения договора аренды с ООО «Автотехника». 

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), находилось во владении и пользовании ООО «Экспересс-транс», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243462271313 от 16.07.2024 года, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243462271313 от 16.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.