АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.А.,

адвоката – Тляубаева Д.С. по соглашению, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе защитника осужденного ФИО1 на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Тляубаева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 в отношении ФИО1, дата года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснен порядок неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок. 

Трактор марки Марка c куном без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории штрафстоянки, самодельный прицеп конфискован и обращен в доход государства. 

Постановлением суда решена судьба других вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что подсудимый возместил ущерб лесному фонду и загладил причиненный вред государству. Однако, принятые им меры для заглаживания причиненному государству вреда являются явно недостаточными, несопоставимыми с экологическим преступлением, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что причиненный вред полностью заглажен. Автор представления считал постановление суда подлежащим отмене и необходимости постановления обвинительного приговора.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 не разъяснялись права и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тляубаев Д.С. просит изменить постановление суда в части конфискации трактора с куном. Обращает внимание, что в судебном заседании не устанавливали, кому принадлежит трактор и прицеп, однако, согласно договору купли продажи трактор, который не был поставлен на учет, принадлежит ФИО12 Трактор и прицеп является для ФИО1 основным источником к существованию, иных транспортных средств в его хозяйстве не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести впервые. 

Защитник в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера.

В обоснование ходатайства адвокат предлагал принять во внимание положительные характеристики личности ФИО1, полное признание вины и раскаяние, его действия, направленные на полное возмещение вреда, категорию преступления, относящегося к средней тяжести. Обстоятельства, на которые указал защитник, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера имеются.

С доводами прокурора в апелляционном представлении о том, что принятые ФИО1 меры для заглаживания причиненному государству вреда являются явно недостаточными, несопоставимыми с экологическим преступлением, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что причиненный вред полностью заглажен, согласиться нельзя.

По смыслу закона, в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью возместил ущерб лесному фонду в размере ... рублей, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, изложенных в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления в виду того, что ФИО1 не разъяснялись права и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок.

ФИО1 был обеспечен защитником по соглашению избранным им, в связи с чем не был лишен права на защиту.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из обжалуемого постановления суда, ФИО1 подозревался в незаконной рубке лесных насаждений с использованием бензопилы марки «Champion 251».

Постановлением следователя от 6 июня 2025 года трактор марки «...» с куном без государственного регистрационного знака, самодельный прицеп, сортимент дерева породы дуб, признаны вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Между тем указанные разъяснения не приняты во внимание судом при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что конфискованные трактор марки «...» с куном без государственного регистрационного знака, самодельный прицеп, использовались им при совершении преступления. Само по себе намерение погрузить в трактор спиленное дерево, также как и вопрос, принадлежат ли ФИО1 указанные конфискованные предметы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, решение о конфискации трактора марки ... c куном без государственного регистрационного знака с прицепом подлежит отмене и возврату законному владельцу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Трактор марки ... c куном без государственного регистрационного знака с прицепом вернуть законному владельцу.

В остальной части постановление оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

справка: дело №22-4729/2025

судья Мустафина З.З.