РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 11 марта 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Ассоциации адвокатов «1-ая Красноярская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – директора УМСХП «Аксарайский» ФИО3,

представителя третьего лица – администрации МО «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» о возмещении ущерба, причиненному автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» (далее по тексту - УМСХП «Аксарайский») о возмещении ущерба, причиненному автомобилю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> принадлежащему ей автомобилю марки Тойота Аурис № были причинены повреждения в результате нарушения правил прогона скота (верблюдов). На момент столкновения автомобиля с верблюдами автомобилем управлял её супруг ФИО6 При возникновении опасности столкновения с верблюдами, её супруг принял все меры к предотвращению столкновения, принял вправо на обочину и остановился, но верблюды, подбежав к её машине, стали запрыгивать на неё, чем причинили её автомобилю технические повреждения. Согласно отчёту об оценке, сумма ущерба, причинённого её автомобилю с учётом износа, составила 169526 руб. 92 коп. 

После столкновения верблюдов с автомобилем, её супругом были вызваны на место сотрудники ДПС, а также участковый уполномоченный. Кроме того, чтобы отвезти её домой, на место происшествия приехал ФИО20. Все указанные лица видели в непосредственной близости от разбитого автомобиля стадо верблюдов, сотрудники полиции производили фотосъёмку. Отличительным признаком указанных верблюдов являлось наличие тавро на ноге в виде букв R или Я. В настоящее время ею установлено, что верблюды с тавром R принадлежат УМСХП «Аксарайский», расположенное в п. Степной Красноярского района Астраханской области. 

По смыслу п.п. 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от неё должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных, то есть на УМСХП «Аксарайский», так как верблюды, принадлежащие УМСХП «Аксарайский», передвигались без надзора, без погонщика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого автомобилю в размере 169526 руб. 92 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, являющаяся учредителем УМСХП «Аксарайский».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просим их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика– УМСХП «Аксарайский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что принадлежность верблюдов, с которыми произошло столкновение автомобиля истца, до настоящего времени не установлена, в связи с чем, возлагать обязанность по возмещению ущерба на ответчика невозможно. Тавро в виде буквы R УМСХП «Аксарайский» не используется. При клеймении животных предприятием используются чипы и цифры, обозначающие год рождения животных. 

Представитель третьего лица – администрации МО «Аксарайский сельсовет» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает недоказанным факт принадлежности данных верблюдов УМСХП «Аксарайский».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, из вышеприведённой нормы ГК РФ следует, что основанием ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, является вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Тойота Аурис №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО43, с верблюдами.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиля Тойота Аурис, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Красноярскому району, заявлением ФИО44 в ОМВД России по Красноярскому району. Из указанных документов следует, что в результате столкновения автомобиля истца с верблюдами, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, с учетом износа заменяемых деталей, составила 169526 рублей 92 копейки.

Из пояснений свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей семьей в г. Пенза на автомобиле, принадлежащем его супруге ФИО1 При подъезде к 

<

адрес> он увидел бегущее стадо верблюдов в его сторону. Он остановился, прижавшись к обочине, однако, верблюды пробежали по автомобилю. В момент данного происшествия каких-либо опознавательных знаков на верблюдах он не видел. Позже, при свете фар, он увидел на некоторых из верблюдов тавро в виде буквы R.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО22 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он работал табунщиком в УМСХП «Аксарайский». Все пять лет на верблюдах УМСХП «Аксарайский» ставилось тавро R. При выпасе верблюдов он, как табунщик, не может с точностью сказать, где конкретно находится каждый из верблюдов, так как обычно в стаде 120 голов. В 

<

адрес> из УМСХП «Аксарайский» верблюдов привозят на убой. Знает, что в это время данные верблюды пасутся свободно. Также пояснил, что сам он верблюдов на убой не возил, только помогал их загружать на точке, однако, несколько раз видел пасущихся верблюдов недалеко от с

<

адрес>

Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его товарищ ФИО41 и сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать и забрать его семью. Приехав на место, он увидел, что машина ФИО42 разбита, а неподалеку стоит стадо верблюдов. ФИО40 ему рассказал, что данные верблюды пробежали по автомобилю. Так как на улице было довольно светло, он увидел на некоторых верблюдах тавро в виде буквы R. После ряда заданных вопросов свидетель так и не смог точно пояснить, какое время суток было, когда он приехал на место происшествия, вечер, сумерки или ночь. Также свидетель не смог точно пояснить видел он верблюдов при естественном освещении, либо в свете фар. 

Согласно справке администрации МО «Джанайский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ на учете по похозяйственной книге состоят верблюды ФИО35 – 2 головы, ФИО36. – 2 головы, ФИО37 – 2 головы. Из пояснений свидетелей ФИО38 и ФИО39, данных ими в судебном заседании, следует, что в 2016 году они в собственности действительно имели верблюдов. Однако верблюды ФИО7 все время находятся на острове 

<

адрес>, а ФИО45 избавился от своего верблюда в 2016 году на Новый год.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что в УМСХП «Аксарайский» имеется поголовье верблюдов, кроме того, одним из предметов деятельности данного предприятия является разведение верблюдов. Данный факт подтверждается также Уставом УМСХП «Аксарайский», соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета МО «Степновский сельсовет» на приобретение племенного верблюдопоголовья, договорами купли-продажи верблюдопоголовья от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Астраханьрыбагрогаз», актом отбора верблюдов от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи 969 голов верблюдов ДД.ММ.ГГГГ., описями верблюдопоголовья.

Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно верблюды, принадлежащие ответчику, стали причиной происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, а соответственно и причинения материального ущерба истцу.

Так, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований к ответчику ссылаются на то обстоятельство, что на верблюдах, повредивших автомобиль, имелось тавро в виде буквы R, и при установлении собственника, было выяснено, что верблюды с указанным тавром были реализованы ООО «Астраханьрыбагрогаз» УМСХП «Аксарайский».

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отказного материала № по заявлению ФИО34., а именно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр автомашины Тойота Аурис, расположенной на автодороге 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля и указано, что со слов водителя данные повреждения были получены в результате набега верблюдов. Какие-либо индивидуальные признаки верблюдов в протоколе осмотра места происшествия не отражены.

К протоколу осмотра места происшествия также приложена фототаблица, на черно-белых фотографиях (их копиях в уменьшенном виде) зафиксирован автомобиль, имеющий различные повреждения, а также верблюды. Каких-либо тавро, цифр либо иных особенностей на верблюдах, согласно данным фотографиям, не имеется. 

В объяснениях, данных ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не указан тот факт, что на верблюдах, повредивших автомобиль, имелись какие-либо тавро или отличительные знаки.

Из рапорта ИДПС группы ГИБДД ОМВД по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов водителя зафиксировано столкновение автомобиля Тойота Аурис со стадом верблюдов. Сведений о наличии поблизости верблюдов рапорт не содержит.

Согласно письму ООО «Астраханьрыбагрогаз» № от ДД.ММ.ГГГГ племенное поголовье овец и верблюдов было реализовано УМСХП «Аксарайский». До реализации подразделением для клеймения скота использовались инвентарные номера, год рождения животного и буква R.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему зафиксировано наличия тавра в виде буквы R на задних ногах некоторых животных. Со слов табунщика ФИО24 данные верблюды принадлежат УМСХП «Аксарайский». Однако суд не может принять во внимание данный протокол осмотра места происшествия, поскольку он составлен в другое время (спустя два года) и территориально в другом месте, и наличие тавра R на данных верблюдах не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно верблюды УМСХП «Аксарайский» повредили автомобиль истца.

Кроме того, как следует из исследованного отказного материала, собственник верблюдов, явившихся причиной причинения имущественного вреда автомобилю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не установлен.

В судебном заседании также была исследована запись с видеорегистратора автомобиля истца. На данной видеозаписи зафиксирован факт набега нескольких верблюдов на автомобиль, однако, тавро в виде буквы R ни на одном из верблюдов на данной видеозаписи не видно.

Доводы представителя истца о том, что верблюды УМСХП «Аксарайский» находятся на свободном выгуле, когда их привозят на забой в 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются пояснениями представителей ответчика и третьего лица, из которых следует, что все выбракованные животные привозятся в 

<

адрес> для забоя на транспорте и до момента забоя находятся в загоне. Кроме того, обычно такое количество верблюдов в количестве 20-30 голов сразу не выбраковывается. 

Данный факт подтверждается также представленными представителем ответчика актами на выбытие животных и птиц (забой), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на забой было отобрано 8 верблюдов. 

Пояснения представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Кроме того, их пояснения не противоречат пояснениям свидетелей ФИО25 и ФИО26., допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что три года назад в 2016 году в темное время суток, примерно в 22.00 часа, поступил звонок от оперативного дежурного о том, что между перекрёстком 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля с верблюдами. На место выдвинулся патруль ДПС, а затем, примерно через час, подъехали они. На автодороге между 

<

адрес> стояла машина Тойота, там же находился мужчина, его жена и дети. В ходе разговора мужчина пояснил, что табун верблюдов, перебегая дорогу, задел его машину. Когда они прибыли на место, верблюдов поблизости не было. Верблюдов они обнаружили примерно через 1 км или 2 км перед жилым домом в 

<

адрес>. Водитель пояснил, что именно эти верблюды повредили его транспортное средство. Примерно с расстояния 10 метров или более они с напарником произвели фотосъёмку, но так как было ночное время суток, чётко сфотографировать их не удалось. На некоторых верблюдах было тавро R или Р, верблюдов они не разглядывали, все документы составлялись со слов водителя. Подлинники фотографий с места происшествия не сохранились. В ходе дальнейшей проверки принадлежность верблюдов, причинивших повреждения автомобилю, установить не удалось.

Суд не принимает во внимание при оценке доказательств пояснения свидетеля ФИО27., данные им в судебном заседании в части наличия тавра в виде буквы R на верблюдах, поскольку свидетель даже не смог с точностью назвать время суток, в которое он приехал на место происшествия, а также не смог пояснить при каком освещении он видел указанных верблюдов. На данные вопросы свидетель смог ответить только при помощи вопросов представителя истца. 

Пояснения свидетеля ФИО28 в части наличия тавра на верблюдах, суд также не принимает их во внимание в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба, так как при первоначальном опросе, непосредственно после происшествия, свидетель в своем объяснении не упоминал о наличии каких-либо особенностей на верблюдах, а также тавра. Кроме того, непосредственно после ДТП ФИО29 не пытался зафиксировать отличительные особенности верблюдов, хотя, со слов самого ФИО30., они далеко от машины не отходили.

В части самого столкновения с верблюдами, наличия повреждений автомобиля суд находит пояснения указанных свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными в суде и согласуются с пояснениями других свидетелей.

Что касается пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО31., суд также не может принять их во внимание, поскольку на месте происшествия данный свидетель не присутствовал, верблюдов, причинивших вред автомобилю ФИО1, он не видел. Свидетель не может с точностью утверждать, что верблюды УМСХП «Аксарайский» ходят на свободном выгуле в месте забоя, поскольку сам он их на забой никогда не привозил и точную дату, когда он видел верблюдов, пасущихся в населенном пункте, он назвать не смог.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что на верблюдах, с которыми произошло столкновение автомобиля истца, не было тавра и каких-либо отличительных черт, а доказательств того, что данные верблюды принадлежат ответчику, суду представлено не было.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлено, что УМСХП «Аксарайский» не является владельцем верблюдов, повредивших автомобиль истца, в связи с чем, ответчик, в силу вышеуказанных требований закона освобождается от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО32 к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Аксарайский» о возмещении ущерба, причиненному автомобилю - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2019 г.

Судья А.М. Илларионова