Председательствующий по делу дело № 3016/2020

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора Ревякина Е.В., 

адвоката Варфоломеевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 октября 2005 года Могочинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23.03.2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.01.2014 года по отбытию срока наказания;

- 30 июня 2016 года Забайкальским краевым судом по п.п. «б,в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33, ч.1 ст.132, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из жилища после 22.00 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Варфоломеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ревякина Е.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что суд не учел, что он страдает расстройством личности 

<

Дата>, был под психотропными препаратами на момент конфликта и не мог контролировать ситуацию. Отмечает, что на видеозаписи не зафиксирован момент нанесения удара, все только со слов свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку они сотрудники ФКУ ИК

<

данные изъяты>. По мнению автора апелляционных жалоб, суд необоснованно признал наличие рецидива преступлений. Обращает внимание, что преступление совершено 

<

Дата> в период времени 

<

Дата>, а первые показания были взяты 

<

Дата> и 

<

Дата> с нарушением норм УПК РФ. Суд не взял во внимание тот факт, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК

<

данные изъяты> с 

<

Дата> потерпевший М. не был назначен инспектором, а значит он не находился при исполнении служебных обязанностей. Считает, что в судебном заседании не было доказано наличие в его действиях объективных и субъективных признаков состава преступления. Суд основывался лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а доказательства, приведенные им суд учитывать не стал, признав их способом защиты. Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.ст.73, 307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела данные требования не выполнил. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому адвокат, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы не признавал, пояснял, что оскорбил сотрудника при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Осуществлявший же защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат Варфоломеева Е.В., выступая в прениях сторон, заявила о том, что ее подзащитный совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Тем самым защитником фактически была поддержана выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании. 

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно, всестороннее и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

Председательствующий А.Б. Базаржапов