Дело № 12 - 16/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года с. Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В.Шерстюков, 

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

С участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края ФИО2 от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

№ м федеральной автомобильной дороги М7 Волга подъезд к Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ № 5 – 234/2019 в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, вид административного наказания изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обосновании жалобы ФИО1 указал следующее.

Согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца считает чрезмерно суровым, так как свою вину не отрицал, злостным нарушителем не является, ранее назначенные административные наказания в виде штрафа за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, оплачены в полном объеме. Мировым судьей в постановлении указано, что учтены при назначения наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Полагает, что данные обстоятельства не учтены. При совершении обгона, как он полагает, не создал реальную опасность для других участников движения, не наступили тяжкие последствия в виде ДТП, причинения жизни и здоровью других людей, по мнению ФИО1, характер совершенного правонарушения не соответствует назначенному наказанию. ФИО1 указывает, что он характеризуется только с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги, в штате ИП трудоустроено 5 сотрудников, работает с 2011 года, осуществляет строительство, содержание дорог, социально – значимых объектов на территории Пермского края, осуществляет деятельность по грузоперевозкам на территории Пермского края. непосредственная работа связана с управлением автомобилем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно скажется на имущественном положении семьи, коллектива. Также не согласен с отягчающим ответственность наказанием – совершение однородного административного правонарушения. В число правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, входят правонарушения, совершенное водителями, трудоустроенными в ИП, штрафы уплачены. Ранее по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не привлекался, ранее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, учесть доводы, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, должностное лицо, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором от дачи объяснений ФИО1 отказался. Положения статей 51 Конституции Российской Федераци, статей 25.1,25.6 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется его подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Краснокамскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с лейтенантом полиции ФИО4, находились на автомобильной дороге М7 Волга, подъезд к Перми, 473 км 0 м. В 17 час. 45 мин. на 473 км. 950 м. федеральной автомобильной дороги М7 Волга подъезд к Перми остановлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер №, водитель которого совершил обгон автомобиля VOLVO гос номер 

<

***> двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с использованием видео SONU. Водитель автомобиля ФИО1 с нарушением не согласился, устно поясняя, что до конца зоны ограничения оставалось 100 метров;

- объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ( л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, положения статьи 25.6 КоАП РФ разъяснены. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с инспектором ФИО3 находились на автомобильной дороге М7 Волга, подъезд к Перми, 473 км 0 м. В 17 час. 45 мин. на 473 км. 950 м. федеральной автомобильной дороги М7 Волга подъезд к Перми остановлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер №, водитель которого совершил обгон автомобиля VOLVO гос номер №, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер № совершивший правонарушение, согласен не был, от дачи объяснений отказался. В салоне автомобиля находился один пассажир.

Показания сотрудника полиции последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

-схемой места административного правонарушения (л.д. 10), из которой следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер №, обозначенный на схеме под номером 1, на 473 км. 950 м. федеральной автомобильной дороги М7 Волга подъезд к Перми в 17 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства VOLVO гос номер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, обозначен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На схеме отображена горизонтальная дорожная разметка 1.1., 

при сопоставлении с видиеофиксацией правонарушения позволяет установить место совершения административного правонарушения, указанная дорожная ситуация также просматривается на фотовидиофиксации, в совокупности позволяет установить место совершения правонарушения. Отображены место нахождения знака «474км», знака 3.20 «Обгон запрещен», знак 3.31 «Конец всех ограничений»

На схеме отчётливо видно, что автомобиль, обозначенный на схеме под номером 1 TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек горизонтальную линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, находился на указанной полосе, что на данном участке в любом случае запрещено;

На видеофиксации отчетливо видно, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер № гос. рег пересек горизонтальную линию разметки и движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что на данном участке дороги запрещено. 

Размещение дорожных знаков и разметки указано на схеме организации дорожного движения ( л.д. 12,13).

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, не имеется. В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Знак 3.20 «обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, вводящим особый режим дорожного движения, также Горизонтальная разметка 1.1 вводят особый режим дорожного движения, поэтому водителю ФИО1 было необходимо соблюдать требования знака и дорожной разметки. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно положениям Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся доказательств, которые не противоречивы, последовательны, достоверно позволяющие сделать вывод о том, в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Объяснения, доводы жалобы ФИО1 следует оценивать, как усмотрение водителя руководствоваться не требованиями ПДД, знаков, разметки, а своим личным усмотрением, исходя из своего собственного представления о дорожной ситуации.

Доводы ФИО1 являются допустимым способом защиты, способом реализации процессуальных прав, направленным на освобождение от административной ответственности

Согласно статистических данных, нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к тяжким последствиям, дорожно-транспортным происшествиям, лобовым столкновением с транспортными средствами, движущимися по встречной полосе движения. Лицо, нарушающее указанные правовые нормы ставит под угрозу жизнь и здоровья участников дорожного движения, что подтверждается многочисленными ДТП по причине выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность мировым судьей признано наличие у ФИО1 малолетних детей. Обстоятельством отягчающим ответственность на основании положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Факт совершения ФИО1 однородного административного правонарушения подтверждается списком правонарушений (л.д.15 – 17). Вопреки доводам ФИО1 относительного того, что ранее по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не привлекался, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицируется по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Род деятельности, семейное, имущественное положение не является основанием для освобождения от административной ответственности. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует закону, не является чрезмерно суровым, именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных статьей 3.1 КоАП РФ, иной вид наказания не достигнет достижения указанных целей, предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания будет свидетельствовать о попустительстве и способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также не решало бы задач административного законодательства, а также не обеспечило бы общественную безопасность при этом размер наказания определен с учетом указанных выше обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, вид наказания и его размер определен с учетом, разумности, справедливости, достаточности, с учетом полных данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, вид и размер административного наказания мировым судьей мотивирован. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края ФИО2 от 17.04. 2019 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья И.В.Шерстюков