РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красиков А.А., при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суд гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности, 

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> Банкрутенко за причинение им ущерба Российской Федерации в размере 344 322 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что Банкрутенко до 14 декабря 2018 года проходил военную службу в войсковой части № в должности старшины зенитного ракетного дивизиона. При увольнении с военной службы Банкрутенко, как установлено в ходе проведения разбирательства, не сдал числящиеся за ним материальные средства по вещевой службе, чем причинил ущерб на указанную сумму. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец – командир войсковой части №, ответчик – Банкрутенко и третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Из представленных ответчиком возражений следует, что исковые требования он не признает поскольку все числящееся за ним имущество он передал за две недели перед увольнением, после передачи имущества доступа к нему не имел. О проведении в отношении него разбирательства не знал, и не имел возможности пояснить командиру об обстоятельствах передачи имущества. Вещевое имущество, выданное ему для военнослужащих срочной службы, было им выдано. При увольнении с военной службы с него не требовали его сдать. Считает что его вина в причинении имущественного ущерба войсковой части отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2018 года № 39 

<

данные изъяты> Банкрутенко назначен старшиной зенитного ракетного дивизиона 

<

данные изъяты>. 

Приказом командира войсковой части № от 3 июля 2018 года 

<

данные изъяты> Банкрутенко с 30 июня 2018 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

Приказом командира 

<

данные изъяты> от 24 октября 2018 года № 121 Банкрутенко досрочно уволен с военной службы.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 7 декабря 2018 года № 187-К 

<

данные изъяты> Банкрутенко 4 декабря 2018 года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2018 года. 

Согласно акту приема имущества числящегося за прапорщиком Банкрутенко от 15 декабря 2019 года, акт составлен в связи с отсутствием сдающего дела и должность старшины 

<

данные изъяты> дивизиона Банкрутенко, по результатам принятия дел и должности установлена недостача по службам КЭС, вещевой и продовольственной. Согласно резолюции, наложенной командиром войсковой части № 20 декабря 2018 года, по данному факту поручено провести административное расследование.

Из заключения по материалам административного разбирательства следует, что по факту недостачи материальных ценностей числящихся за 

<

данные изъяты> Банкрутенко, командиром 

<

данные изъяты> дивизиона 

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что недостача материальных ценностей была выявлена при приеме дел и должности Банкрутенко. В результате действий Банкрутенко причинен ущерб государству в размере 344 379 рублей 37 копеек. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 3 июня 2019 года № 551 по результатам проведенного административного разбирательства по факту недостачи материальных ценностей, выявленной в ходе приема дел и должности старшины 

<

данные изъяты> дивизиона определено, подготовить документы для взыскания в судебном порядке причиненного государству ущерба.

Изучив материалы разбирательства, суд считает, что расследование проведено поверхностно и односторонне. Как видно из указанных материалов, расследованием не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для обоснования привлечения к ответственности виновного и должностных лиц части. Фактически расследованием установлены обстоятельства, отсутствия вышеописанного имущества на складе войсковой части. В расследовании не дана оценка действиям должностных лиц части, ответственных за сохранность и сбережение военного имущества. Также данным расследованием не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Банкрутенко и наступившими вредными последствиями – причиненным ущербом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

По мнению истца, причиненный Банкрутенко ущерб государству, образовался по его личной вине вследствие недобросовестного отношения к выполнению им своих должностных обязанностей и нарушения требований ст. 144, 145 Устава внутренней службы Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство). Однако, как усматривается из материалов, исследованных в судебном заседании, прапорщик Банкрутенко не являлся командиром роты и проходил военную службу в должности старшины зенитного ракетного дивизиона.

Как определено п. 196 Руководства, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Положения п. 205 Руководства, устанавливают, что при сдаче дел и должности на непосредственных начальников возлагается организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

В соответствии со п. 222 и 223 Руководства, обязанность ознакомиться с организацией и состоянием ротного хозяйства; принять все помещения, закрепленные за подразделением, по описям и техническому состоянию; сверить данные учета подразделения с данными учета соединения (воинской части); проверить фактическое наличие и качественное состояние материальных ценностей, числящихся по учету воинской части (подразделения), возложена на лицо принимающее дела и должность старшины подразделения, после чего должен быть составлен соответствующий акт. 

Вместе с тем, акт приема имущества числящегося за 

<

данные изъяты> Банкрутенко от 15 декабря 2018 года, противоречит представленным истцом доказательствам по делу. 

Так, согласно приказу командира войсковой части № от 7 декабря 2018 года № 187-К 

<

данные изъяты> Банкрутенко исключен из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2018 года, что исключало возможность его участия в приеме-передаче имущества 15 декабря 2018 года. Кроме того, в этом же приказе указано на то, что дела и должность он сдал 4 декабря 2018 года.

Как усматривается из заключения по материалам административного разбирательства, комиссия для приема дел и должности 

<

данные изъяты> Банкрутенко создана 10 ноября 2018 года, что подтверждает возможность проведения сдачи дел Банкрутенко в указанную в приказе дату. Кроме того, в материалах дела содержится указание на уклонение Банкрутенко от приема и сдачи дел и должности, однако доказательств этому в материалах разбирательства не содержится. 

Порядок организации производства административного расследования для установления причин ущерба, размера и виновных лиц определен приказом Министра обороны от 3 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Так, согласно п. 52-63 названного приказа, определено, что административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, срок может быть продлен командиром, но не более чем на месяц. В случае утраты вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром воинской части создается комиссия. В ходе расследования, в числе других, подлежат выяснению вопросы о том, имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части, противоправность поведения военнослужащего, нарушение каких нормативно правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использованного военного имущества, допущено, а также наличие вины в действиях военнослужащего. Административное расследование проводится посредством отбора объяснений у военнослужащих, которым имущество передано под отчет для хранения, выдачи или перевозки, сбора необходимых документов. В заключении по результатам проведенного расследования делается вывод о наличии или отсутствия в действиях виновного лица признаков преступления, а также излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо. Материалы расследования, в том числе собранные в ходе расследования брошюруются и хранятся в воинской части. 

Исходя из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих совершение вышеприведенных действий при проведении административного расследования, суд приходит к выводу о том, что вина Банкрутенко в причинении материального ущерба не доказана. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины Банкрутенко в его причинении, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ответчика лежит на истце.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части № к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков