Дело № 2-1834/2023 

УИД: 32RS0033-01-2023-001940-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А., 

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что является собственником 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет.

Ссылаясь на то, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной, не может быть выделена реально, ответчик не имеет интереса в использовании имущества, истец просит суд: признать незначительной 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3; определить компенсацию стоимости 

<

...> доли на спорное жилое помещение в размере 

<

...> признать право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения за ФИО1; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

...> доли на спорную квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывали на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Ответчик ФИО3, представитель истца ФИО4 возражали против выплаты истцом денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности, указывал, что у ответчика наличествует интерес в использовании данного имущества, доля в праве не является незначительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (

<

...> доли) и ФИО3 (

<

...> доля), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из технического паспорта, спорный объект недвижимости представляет собой отдельную 

<

...> квартиру общей площадью 

<

...> кв.м., жилой – 

<

...> кв.м., в том числе изолированные комнаты площадью 

<

...> кв.м, 

<

...> кв.м и 

<

...> кв.м., в квартире постоянно проживает 

<

...> истца и ответчика.

Таким образом, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 

<

...> кв.м.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что доля ответчика незначительна, опровергается материалами дела, поскольку таковая не отвечает критерию незначительности и позволяет выделить ответчику для проживания изолированную комнату площадью, соответствующей принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, тем более что ответчик вопреки доводам иска утверждал, что заинтересован в спорном жилом помещении, нуждается в его использовании, в том числе когда приезжает в город Брянск с целью проведать своего отца.

При этом, непроживание ответчика в спорной квартире, а также наличие в собственности иных жилых помещений, основаниями для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, судом установлено не оспорено участвующими в деле лицами, что ответчик нес расходы на содержание спорного имущества до возникновения между сторонами неприязненных отношений и обращения ФИО1 в Фокинский районный суд города Брянска с настоящим исковым заявлением, в подтверждение чего представлены копии платежных документов.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире с 

<

дата>, в то время как ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, при этом понесенные истцом расходы на содержание спорного жилого помещения не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1, как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, обязана в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у ФИО3 доли в праве собственности на квартиру, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует - ответчик имеет существенный интерес к спорному жилью, возражал против выплаты ему денежной компенсации взамен ? доли в праве собственности на квартиру, которая не является незначительной, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) к ФИО3 (паспорт серии 

<

...>) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.