Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-69/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Егоровой М.Э. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 13 ноября 2024 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 13 ноября 2024 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Техносервис» Егоровой М.Э. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «Техносервис» Егорова М.Э. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в нижестоящую инстанцию, суть которых сводится к утверждению о неправильной квалификации деяния общества. 

Защитник, законный представитель ООО «Техносервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Определив возможность рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила). 

Согласно пункту 3 Правил при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, устанавливаемых Минтрансом России в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, в части норм времени управления транспортным средством и времени отдыха. 

В соответствии с пунктом 9 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 (далее – Особенности), рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем.

Пунктом 13 Особенностей регламентировано, что не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящих Особенностей, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва (пункт 16 настоящих Особенностей), продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва. Специальный перерыв может быть разделен на несколько частей, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут, а при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей должна составлять не менее 10 минут.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2024 года 

<

...> государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора по ПФО в ходе постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда от 29 августа 2024 года 

<

№> (л.д. 37-41), в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осмотрено принадлежащее ООО «Техносервис» транспортное средство марки Ситрак, государственный регистрационный номер 

<

№> в процессе его эксплуатации, под управлением водителя 

<

...> Д.Р., осуществлявшего грузоперевозку по путевому листу 

<

№> от 12 сентября 2024 года (л.д. 56), о чем составлен протокол осмотра транспортного средства (л.д. 54) и акт постоянного рейда 

<

№> (л.д. 53). 

В ходе проверки выявлено, что водителем 

<

...> Д.Р. не соблюден установленный режим труда и отдыха, а именно исходя из отчета о работе водителя за период с 22 сентября по 25 сентября 2024 года, после 4 часов 30 минут управления транспортным средством отсутствует специальный перерыв в работе не менее 45 минут или разделенный на несколько частей специальный перерыв, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут (л.д. 55). Тем самым, ООО «Техносервис» нарушены требования пункта 13 Особенностей, статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ. 

Указанные обстоятельства и виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2024 года 

<

№> (л.д. 49), протоколом осмотра транспортного средства от 28 сентября 2024 года (л.д. 54), актом постоянного рейда от 28 сентября 2024 года 

<

№> (л.д. 53), отчетом о работе водителя (л.д. 55), путевым листом от 12 сентября 2024 года 

<

№> (л.д. 56). 

Должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Техносервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, деяние общества правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Суждения заявителя о том, что действия ООО «Техносервис» должны быть квалифицированы по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права. 

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

В соответствии с примечанием к данной статье за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, административная ответственность по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения юридическим лицом Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 145, а по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ наступает в случае установления юридическим лицом, должностным лицом норм времени управления транспортным средством и отдыха либо режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха во внутренних документах юридического лица с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения пункта 13 Особенностей, поскольку водителем транспортного средства, собственником которого является ООО «Техносервис», не был соблюден режим труда и отдыха (23 сентября 2024 года за 9 часов 48 минут управления грузовым автомобилем специальный перерыв составил 30 минут, 25 сентября 2024 года за 7 часов 14 минут управления автомобилем специальный перерыв водителем не осуществлялся). 

Продолжая настаивать на необоснованности привлечения общества к административной ответственности, защитник Егорова М.Э. в настоящей жалобе, утверждает, что ООО «Техносервис» не нарушало Правила и пункт 13 Особенностей, в подтверждение чего указывает, что водитель 

<

...> Д.Р. был ознакомлен под роспись с Положением о режиме труда и отдыха водителей (л.д. 9-12) и графиком работы на сентябрь 2024 года, который соответствует требованиям действующего законодательства; нарушение режима труда и отдыха допущено по инициативе самого водителя.

Между тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что обществом приняты не все зависящие от него меры в целях недопущения нарушения требований, предъявляемых к режиму труда и отдыха водителя. Об этом, в частности, свидетельствует факт привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ водителя ООО «Техносервис» 

<

...> Д.Р. (л.д. 52).

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие ООО «Техносервис» с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в настоящей жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Техносервис» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 13 ноября 2024 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Егоровой М.Э. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова