Дело № 2а-1716/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001493-34

3.027 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 сентября 2024 года административным истцом приобретен автомобиль марки «...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, ранее принадлежавший ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, поселок городского типа Нижние Вязовые, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства № 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (

<

адрес>). 

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 900 000 рублей переданы ФИО16 наличным расчетом.

В то время, как ФИО8 технически обслуживал приобретенное транспортное средство и имел намерения поставить его на регистрационный учет в подразделении РЭО ГИБДД МВД города Набережные Челны, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено после даты покупки автомобиля, то есть после 18 сентября 2024 года, юридически автомобиль принадлежал ФИО1, так как между ним и ФИО11 заключен договор купли-продажи. 

Ранее административным истцом в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направлялись заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «MAZDA 6». 

20 февраля 2025 года ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления.

26 февраля 2025 года представителем административного истца ФИО2 через ЕПГУ получено уведомление № 16029/25/245324 об отказе в подтверждении полномочий, в котором судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 сообщает, что согласно ответу ГИБДД за должником значится транспортное средство. Право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации транспортного средства. 

На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов ФИО1 как владельца транспортного средства, представителем ставится вопрос о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО12 от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления, уведомления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ошибочно указанное как – уведомление об отказе в подтверждении полномочий), снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО13, в качестве заинтересованных лиц ФИО10, Отдел ГИБДД МВД России по Зеленодольскому району, АО «Альфа-Банк», руководитель ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО14

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании 24 апреля 2025 года административные исковые требования поддержала, пояснила, что на момент продажи транспортного средств оно не было обременено запретом на регистрационные действия, денежные средства от ФИО1 получены, составлен договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время проходят судебные разбирательства, связанные с кредитными обязательствами, выплачиваю задолженность по исполнительному производству. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установленные частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюдены.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее. 

20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО15 № У-№ от 17 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16

30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за ФИО10, согласно данным, представленным ГИБДД МВД по Республике Татарстан. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2024 года ФИО10 продала транспортное средство марки «...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 25 декабря 2024 года вх. № № о снятии заперта на регистрационные действия в отношении транспортного средства, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. 

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 № № от 26 февраля 2025 года в ответ представителю административного истца ФИО2 отказано в подтверждении полномочий, а также сообщено, что согласно ответу ГИБДД за должником значится транспортное средство. Право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации транспортного средства. 

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный-пристав обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно абзацу 2 пункта 22 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, запрет регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по исполнительному документу.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал официальными сведениями из регистрирующего органа о принадлежности на праве собственности автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № ФИО10

Оспаривая отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2024 года, заключенный с ФИО10, по условиям которого последний приобрел принадлежащий ФИО10 на праве собственности автомобиль «...», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, за 900 000 рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 2 и пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае:

1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;

2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных:

непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;

непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе. 

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО10, что подтверждается информацией, полученной из регистрирующих органов ГИБДД МВД по Зеленодольскому району.

Сведений о том, что ФИО10 в период с 18 сентября 2024 года до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия 30 сентября 2024 года, а также и по настоящее время обращалась с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, не имеется. ФИО17 в установленный законом срок с заявлением в органы ГИБДД также не обращался. Из общедоступных сведений АО «НСИС», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что не спорное транспортное средство не оформлен договор ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора и передачи за него денежных средств, а с момента фактической передачи вещи от продавца к покупателю.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, доводы административного истца со ссылкой на наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного до дня возбуждения исполнительного производства и наложения запрета, а также внесение сведений в паспорт транспортного средства сами по себе не могут свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Аналогичный правовой подход сформулирован в кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года № 88а-8440/2025, от 16 августа 2023 года № 88а-18117/2023 по делу № 2а-23/2023.

При этом судебные приставы-исполнители не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником транспортного средства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений вышестоящего суда следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовое регулирование основания для удовлетворения заявления ФИО1 и принятия мер, направленных на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, права и законные интересы административного истца оспариваемые действия не нарушают. Постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 13 января 2025 года вынесено в установленном законом порядке и в пределах полномочий должностного лица, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая требование административного истца о незаконности уведомления от 26 февраля 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, заявителю даны разъяснения по существу его обращения, сообщено, что спорное транспортное средство значится за должником по исполнительному производству. Право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации транспортного средства.

Указанный ответ направлен заявителю в установленный законом срок.

Поскольку ответ по результатам рассмотрения заявления направлен ФИО2, суд приходит к выводу, что его права не были нарушены, так как ранее поданное ФИО1 заявление, содержащее аналогичные требования, рассмотрено должностным лицом по существу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направление уведомления об отказе в подтверждении полномочий не нарушает права и законные интересы заявителя,

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом в рамках заявленных административных требований не установлен факт нарушения прав административного истца, незаконных актом должностными лицами органа принудительного исполнения не допущено, то требования о возложении устранить допущенные нарушения права путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 18 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья