Дело № 2-1434/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-002145-51

Мотивированное 

решение

составлено 24.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор банковского обслуживания и открыт счет №.... ../../.... г. истец в приложении банка оформила перевод денежных средств в размере 438101 руб. со своего счета на другой счет истца в АО «Газпромбанк». Перевод не был совершен из-за ошибки. 

Истец просил обязать ответчика совершить перевод денежных средств в размере 438101 руб., обязать снять ограничения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением от ../../.... г. производство по делу в части возложения обязанности прекращено. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ../../.... г. истцом был открыт вклад. ../../.... г. вклад истцом был закрыт, сумма вклада вместе с причитающимися процентами была перечислена на счет АО «Газпромбанк». Истец направила через систему Интернет-банк платеж на сумму 436136 руб. на счет АО «Газпромбанк» Данная операция ../../.... г. системой мониторинга выявлена и отклонена как операция с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Клиенты был осуществлен звонок ../../.... г. на зарегистрированный номер телефона клиента. От клиента не получено подтверждение по операциям, трубку взял мужчина, представился сыном. Клиенту отправлено сообщение ../../.... г. с просьбой обратиться в отделение банка. ../../.... г. представитель истца ФИО2 обратился в отделение банка с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк». Не смотря на то, что Система Интернет-банк и электронное средство платежа с ../../.... г. разблокировано, истец услугой по дистанционному перечислению денежных средств не воспользовался, а предпочел обращение в суд. Поэтому исковые требования об обязании Банка перечислить сумму денежных средств в размере 438101 руб. На иной счет ФИО1 не могут быть удовлетворены. Требования о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, аудио доказательства суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада от ../../.... г..

../../.... г. от представителя ФИО1 - ФИО2 в отделение банка поступило заявление, в котором просил остаток денежных средств перевести на счет в АО «Газпромбанк».

Суду представлена выписка по счету, из которой следует, что операции по счету в период с ../../.... г. по ../../.... г. производились следующие: ../../.... г. приход денежных средств 1346101 руб. 52 коп., остаток 1438136 руб. 18 коп., затем ../../.... г. списание со счета 1438136 руб. 18 коп. остаток 0 руб.

Как следует из содержания ст. 849 Гражданского кодекса РФ, срок на исполнение распоряжение клиента не позднее следующего дня или в иные сроки, установленные банковскими правилами или договором банковского счета.

Суду не представлено доказательств того (банковские правила, договор банковского счета), что банк вправе исполнять распоряжение клиента спустя полтора месяца.

Таким образом, ответчик необосновано не исполнял распоряжение клиента о перечислении денежных средств в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Уважительных причин препятствующих своевременному исполнению распоряжения суду не представлено.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от части требований штраф не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб