Дело № 2-4884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании незаключенным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 1 750 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Поставлено требование о взыскании с ФИО1 и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 2 581 612,87 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 108 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании незаключенным договора поручительства №. В обоснование указано, что согласно п. 3 раздела 3 договора поручительства кредит, предоставляемый по договору, обеспечивается поручительством ФИО3, на условиях, указанных в договоре поручительства № от 26 июля 2012 года. Договор поручительства № ФИО3 не заключала. В материалах дела имеется договор поручительства №.

Определением от 29 сентября 2017 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) 26 июля 2012 года заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» №.

Согласно п. 2.1 данного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 750 000 рублей на срок до 25 июля 2017 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора. 

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. 

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В силу п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года: 

- задолженность по основному долгу – 1 512 988,35 рублей,

- задолженность по процентам – 828 841,95 рублей,

- пеня за просроченный кредит – 229 782,57 рублей,

- штраф за факт просрочки – 10 000 рублей,

итого 2 581 612,87 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору находит законными.

Возникшие обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке ФИО1 и его поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договоры поручительства с физическим лицом:

- № № от 26 июля 2012 года с ФИО2,

- № № от 26 июля 2012 года с ФИО3, 

- № № от 26 июля 2012 года с ФИО4,

- № № от 26 июля 2012 года с ФИО5

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору. 

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о признании незаключенным договора поручительства №.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из содержания оспариваемого договора поручительства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, в том числе согласован предмет договора, который позволяет точно определить условия о размере и сроках исполнения обязательств, то есть объем обязательств поручителя.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным и суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договоров, заключенного между Банком и поручителями, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 26 июля 2012 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. То есть фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 27 августа 2012 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, по данному делу иск заявлен 26 мая 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности поручителей по кредитному обязательству только в пределах годичного срока со дня подачи иска, то есть с июня 2016 года.

Из представленного Банком расчета следует, что с июня 2016 года по состоянию на 01 августа 2016 года размер задолженности составляет:

- задолженность по основному долгу – 942 113,46 рублей,

- задолженность по процентам – 38 851,87 рублей,

- пеня за просроченный кредит – 51 257,38 рублей,

- штраф за факт просрочки – 1 000 рублей,

Итого 1 033 222,71 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом пени за просроченный кредит является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить заявленный размер пени (подлежащий взысканию с ответчика ФИО1) – до 125 000 рублей, размер пени (подлежащий взысканию солидарно со всех ответчиков) до 25 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа за факт просрочки суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 1 006 965,33 рублей (942 113,46 рублей + 38 851,87 рублей + 25 000 рублей + 1 000 рублей).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию 1 469 864,97 рублей (570 874,89 рублей + 789 990,08 рублей + 100 000 рублей + 9 000 рублей).

1 512 988,35 рублей – 942 113,46 = 

828 841,95 рублей – 38 851,87 рублей = 

125 000 рублей – 25 000 = 

10 000 рублей – 1 000 рублей = 9 000 рублей

Итого 1 469 864,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется исходя из размера заявленных исковых требований, то есть в сумме 21 108 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Исходя из заявленных исковых требований без учета снижения пени солидарно со всех ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 443,20 рублей исходя из расчета 21 108 рублей х 40% (1 033 222,71 рублей по отношению к заявленной сумме иска 2 581 612,87 рублей).

Исходя из заявленных исковых требований без учета снижения пени с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 664,80 рублей исходя из расчета 21 108 рублей х 60% (1 548 390,16 рублей по отношению к заявленной сумме иска 2 581 612,87 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично. Заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 006 965,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 443,20 рублей, всего 1 015 408,53 рублей (один миллион пятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 53 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 469 864,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 664,80 рублей, всего 1 482 529,77 рублей (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании незаключенным договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им