Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Доценко Е.К., 

защитника Толочкина К.Е., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, судимости не имеющего, мера процессуального принуждения – «обязательство о явке», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 04 июня 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в селе 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 открыл не запертую водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, в указанный период времени, завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, и, выехав со двора дома, поехал по 

<

адрес>, где был обнаружен собственником автомобиля ФИО9, который вернул, принадлежащий ему автомобиль во двор 

<

адрес>.

ФИО2, 04 июня 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № находящемуся во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО10, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, вырвал провода замка зажигания, замкнув которые завел двигатель автомобиля, и поехал по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, противоправно, умышлено совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения (угон).По окончании предварительного следствия от потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в силу статьи 247 части 4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Защитник Толочкин К.Е. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного преследования.

Государственный обвинитель Доценко Е.К. не возражала против удовлетворения судом заявления потерпевшего, при этом указала, что предусмотренные статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно письменного заявления потерпевшего ФИО1, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; из характеристики участкового следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие примирения сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко