Дело № 2- 404/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре А.А. Паньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Гранит», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым № ... по тем основаниям, что истец является членом СТ «Гранит» и собственником земельного участка № ... с кадастровым № ..., общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного в СТ «Гранит» ........, РК, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Также СТ «Гранит» ему был предоставлен дополнительный земельный участок № ... доп., площадью 

<

...> кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода. При проведении межевых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет ответчик ФИО2 не учла фактическое местоположение земельного участка, используемого истцом на протяжении длительного времени и установила границы земельного участка с кадастровым № ... не в соответствии с его фактическим землепользованием и расположением. В результате межевых работ, выполненных по заданию истца, большая часть земельного участка № ... доп., находящегося в пользовании ФИО1, вошла в границы земельного участка ответчика ФИО2 При проведении кадастровых работ ответчик не проводила процедуру согласования с истцом, нарушив требования ст.27 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. В результате неправомерных действий ответчика по установлению границ земельного участка, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению. Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании его земельным участком № ... доп., площадью 

<

...> кв.м. в СТ «Гранит», освободив участок ФИО1 в соответствии с генеральным планом СТ «Гранит». Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № ..., площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........, СТ «Гранит».

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец пользовался земельным участком № ... доп. с ХХ.ХХ.ХХ года. После приватизации земельных участков ФИО2 частично приватизировала часть земельного участка № ..., лишив истца права пользования данным земельным участком. При проведении межевых работ ответчик ФИО2 не согласовала границы земельного участка с ФИО1, являющимся смежным землепользователем.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий ответчику на праве собственности с ХХ.ХХ.ХХ, поставлен ею на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с образованием земельного участка, предоставленного ФИО2 в собственность как владельцу земельного участка в СТ «Гранит». Прав истца на дополнительный земельный участок она не нарушала, поскольку при выполнении межевых работ ФИО1 отказался от приватизации дополнительного земельного участка, который не использовал на протяжении длительного времени, доказательства предоставления ответчику дополнительного земельного участка отсутствуют. 

Представитель ответчика СТ «Гранит» ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение общего собрания членов СТ «Гранит» о выделении истцу и ответчику дополнительных земельных участков отсутствует. При проведении межевых работ земельных участков в садоводческом товариществе, он подписывал акты согласования границ образуемых земельных участков с учетом мнения землепользователей. На момент приватизации земельных участков споры между истцом и ответчиком отсутствовали. 

Третье лицо -кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков из земель муниципальной собственности был соблюден порядок, предусмотренный законом, действующим в период проведения кадастровых работ.

Представители третьих лиц, Администрации Кондопожского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра РК», Управления Росреестра по РК, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Г.., И., Д.., Л.., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Описание и удостоверение границ земельного участка, как объекта земельных отношений, осуществляется в силу ст. 70 ЗК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим на момент возникновения спорных правоотношений. С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей до 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами Садоводческого товарищества «Гранит», расположенного в ........ РК местечко 

<

...>. Истец и ответчик имеют в собственности земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Согласно материалам дела, правоустанавливающим документам, ФИО1 в СТ «Гранит» принадлежит земельный участок № ..., площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым № ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, предоставленный на основании Постановления Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № .... В государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ внесены сведения о местоположении границы земельного участка на основании заявления собственника и межевого плана, представленного в электронном виде в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым № ... (земельный участок СТ «Гранит»), расположенного в ........ Республики Карелия. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № ..., площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым № ..., предоставленный на основании Постановления Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № .... Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления собственника и межевого плана, представленного в электронном виде в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в ........ Республики Карелия. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Земельные участки были предоставлены Администрацией Кондопожского муниципального района истцу и ответчику на основании ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 25 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действующей на момент оформления ими права собственности на земельные участки, согласно которой предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельные участки были предоставлены истцу и ответчику на основании личных заявлений, с указанием площади и границ по их фактическому землепользованию. 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО6 следует, что при выполнении кадастровых работ он руководствовался генеральным планом СТ «Гранит», планом, имеющимся на руках у председателя СТ «Гранит», на котором были указаны дополнительные земельные участки, а также фактическое землепользование с закреплением на местности объектов искусственного происхождения. При этом споров по фактическому землепользованию у истца и ответчика не возникало.

Требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ... основано на нарушении ответчиком положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" которыми установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являлись вновь образованными из земель садоводческого товарищества, что подтверждено постановлениями о предоставлении земельных участков в собственность, сведения о земельных участках не были внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков истца и ответчика не были ранее установлены, уточнение местоположения границ не производилось. Акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 был согласован с председателем правления СТ «Гранит», что подтверждено актом согласования, представленным в материалы межевого дела.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчика, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что спор между сторонами о смежной границе между земельными участками № ... и № ..., установленной при проведении кадастровых работ, отсутствует.

Ссылаясь на захват ответчиком части земельного участка с № ... доп., истец не представил суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Из пояснений истца следует, что ответчик увеличила площадь своего земельного участка за счет земельного участка с № ... доп., предоставленного истцу садоводческим товариществом «Гранит» в пользование в начале ХХ.ХХ.ХХ. 

Вместе с тем, доказательств предоставления истцу СТ «Гранит» дополнительного земельного участка площадью 

<

...> кв.м., его фактического использования истцом, суду не представлено. Дрова, сложенные истцом на местности, указанной им как земельный участок № ... доп. не свидетельствуют об использовании истцом данного земельного участка для садоводства. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «

<

...>» по ходатайству истца, следует, что объекты искусственного или естественного происхождения, позволяющие на местности установить фактическое землепользование земельным участком № ... доп. отсутствуют. На генеральном плане СТ «Гранит» участки № ... доп. и № ... доп. отсутствуют. Определить на местности местоположение земельного участка № ... доп. с учетом его фактического землепользования и площади, а также правоустанавливающих документов невозможно.

Сторонами не оспаривалось, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет фактического использования дополнительного земельного участка, допустимые максимальные размеры формируемого земельного участка не были превышены. 

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта на поставленные вопросы не могут быть приняты судом, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась с использованием геодезической съемки на местности и изучением спорных участков, выводы эксперта обоснованы, оснований не доверять указанной экспертизе не имеется. 

Кроме того, заявляя требование об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым № ..., истец не оспаривает кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером М.. Предоставление данных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснялось судом истцу при рассмотрении дела по существу.

Показания свидетелей Г.. и И. о том, что ФИО1 использовал дополнительный земельный участок в садоводческом товариществе, не свидетельствуют о наличии у него прав на спорный земельный участок.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Предметом заявленных ФИО1 исковых требований является устранение нарушений его прав как владельца земельного участка путем освобождения земельного участка № ... доп., площадью 

<

...> кв.м., с переносом границы земельного участка № ... в соответствии с генеральным планом СТ «Гранит», то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, претерпевает нарушения своего права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что ответчиком нарушены права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Довод истца о том, что в членской книжке садовода указан размер предоставленного ему в пользование дополнительного земельного участка 

<

...> кв.м., не может быть принят судом во внимание, поскольку данное доказательство не подтверждает право истца на испрашиваемый им земельный участок и его использование пятнадцать и более лет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 17 ноября 2017 года.