Судья 1-инстанции Зацепилина О.В. Дело № 22-2255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), несудимый; 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

указано следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, неимеющим права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что преступление совершено 23 ноября 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григоров А.В. с приговором суда не согласен. Полагает, что судом не дано оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе личности его подзащитного, в связи с чем считает, что приговор суда не может отвечать принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. просит жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Григоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Защитник также указал на отсутствие СД-диска в конверте к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам жалобы, высказался о законности и обоснованности приговора суда. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом путем допроса осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследования в судебном заседании заключений проведенных по уголовному делу экспертиз и других доказательств, которые в своей совокупности признаны достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом отсутствие СД-диска не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, в связи с чем ссылка на это защитника не может быть принята.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, совершение преступление впервые. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется, в признании таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

В применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени следования к месту отбывания наказания осуществлен в соответствии с положениями закона. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников