26RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 августа 2019 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Р,

с участием представителя ответчика Х -Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Х о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Х о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с непредставлением им транспортного средства для проведения осмотра. 

Просит суд взыскать с Х сумму в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Х, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Из представленного объяснения следует что факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, кроме того им было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии дата транспортное средство было продано, в связи, с чем новым собственником транспортерное средство было представлено к осмотру. 

В судебном заседании представитель ответчика Х- Е (доверенность) просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании представленного акта осмотра транспортного средства.

Свидетель О пояснил, чтов начале 2019 года он приобрел транспортное средство ChevroletLanos, регистрационный номер 

<

данные изъяты> у Х Приобретенное транспортное средство было повреждено, в связи, с чем он его отремонтировал и перепродал. До ремонта, по просьбе Х он вместе со своим знакомым Г отгонял транспортное средство в страховую компанию, находящуюся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Он представил сотруднику страховой компании документы на транспортное средство, затем сотрудник осмотрел и сделал фото снимки транспортного средства. Каких-либо вопросов при осмотре не возникло.

Свидетель Г пояснил, что О приобрел транспортное средство ChevroletLanos у Х. В январе 2019 года он вместе с О ездил в страховую компанию расположенную 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Когда они приехали на место осмотра, к нам вышел сотрудник страховой компании, он проверил документы на транспортное средство и сделал фото.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии пунктом "ж,з" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее Закон в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения: если виновник ДТП в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ChevroletLanos, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, Х и водителя автомобиля InfinitiQX70 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения Х Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Х Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата составленной водителями транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ChevroletLanos, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, Хбыла застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля InfinitiQX70 регистрационный номер 

<

данные изъяты> в АО «СК Пари».

В связи, с чем потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в АО «СК Пари» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» направленного Х, установлено, что его до дата просят представить транспортное средство ChevroletLanos, регистрационный номер 

<

данные изъяты> на осмотр. 

В судебном заседании установлено, что уведомление СПАО «Ингосстрах» было получено, что не оспаривалось ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средстваChevroletLanosна осмотр истцом предоставлено уведомление с отметкой об осмотре транспортного средства дата оттиском печати №.

Суд не может принять данное доказательство, поскольку как следует из представленной копии требования-накладной ПР-00423, данная печать № получена сотрудником дата , то есть более чем через два месяца после осмотра.

Факт осмотра транспортного средства уполномоченным лицом неустановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Представленный в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства ChevroletLanos от дата , заключенный между «продавцом» Т и покупателем О, суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку в нем отсутствует его цена, нет ссылок на полученную покупателем и уплаченную продавцом денежную сумму.

Действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок.

Но, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суд не представлено доказательств того, что с момента продажи транспортного средства О, как покупатель транспортного средства, поставил автомобиль на регистрационный учет, равно как и сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества. 

Учитывая изложенные суд полагает, что имеет место злоупотребление своим правом, что свидетельствует об отсутствии оснований возникновения прав либо обязанностей по договору купли-продажи дата . 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт осмотра транспортного средства, поскольку отсутствует акт осмотра, неустановленно в каком месте и кто именно осматривал транспортное средство.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность предоставления транспортного средства на осмотр лежит на владельце транспортного средства, являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, судом установлено, что надлежащих доказательств осмотра транспортного средства в судебное заседание не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах»была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хо возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Х о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Х в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Х в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский райсуд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон