Дело № 2-4324/2025 УИД:23RS0059-01-2025-006681-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителей истца ФИО3 – ФИО1 и адвоката Неугодовой Г.Р., представителя ответчика ООО «Адлеринвестстрой» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Адлеринвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договорам инвестирования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Адлеринвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договорам инвестирования, в котором просила суд взыскать с ООО «Адлеринвестстрой» ИНН № ОГРН 

<

***> в свою пользу денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, а также выплаты законной неустойки в размере 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от всех присужденных истцу судом выплат; расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 137 800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор инвестирования строительства торгового центра б/н, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек целях в целях строительства ответчиком торгово-развлекательного комплекса общей площадью 780,0 кв.м., возводимого по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектом и разрешением на строительство № RU 23309/2309. Согласно указанного договора истец должен был получить результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 2 торгово-развлекательного комплекса. Денежные средства внесены истцом наличным путем в кассу ООО «Адлеринвестстрой», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор инвестирования строительства торговою центра б/н, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере №) рублей 00 копеек целях в целях строительства ответчиком торгово- развлекательною комплекса общей площадью 780.0 кв.м., возводимого по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город-курорт Сочи. Центральный район, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектом и разрешением на строительство № RU 23309/2309. Согласно указанного договора истец должен был получить результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения площадью 50 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 1 торгово-развлекательного комплекса. Денежные средства внесены истцом наличным путем в кассу ООО «Адлеринвестстрой», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договора инвестирования устанавливали права и обязанности Сторон относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечения финансирования работ по проектированию и строительству торгово-развлекательного комплекса, оформления помещений в здании и передаче помещения в собственность Инвестора (и/или Соинвесторов) по завершении строительства и сдачи завершенного строительством торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на него.

Учитывая, что все разумные сроки исполнения обязательств ответчика прошли более двух лет назад, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием передать ему право собственности на нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 2 и нежилые помещения площадью 50 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 1 торгово-развлекательного комплекса незамедлительно и уведомил о том, что в противном случае за неисполнение обязательств по договору будет требовать вернуть истцу денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, а также выплаты законной неустойки, устанавливаемой Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 12300000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек из расчета 818 дней просрочки по 0,5% от суммы оплаты по договору согласно п. 3 ст. 23.1 ЗОЗПП, но не более суммы оплаты по договору.

Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в направленной претензии.

Кроме того, ст. 16 ЗОЗПП указывает, что, если в договоре с продавцом есть пункт про неустойку, но оговорена меньшая сумма, чем предусмотрено законодательством, этот документ недействителен.

До настоящего момента, ответчик безосновательно уклоняется от передачи результатов, полученных в ходе реализации договоров инвестирования, а также государственной регистрации перехода права собственности на них, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Истцом был получен ответ от ответчика, в котором ответчик указал, что свободных денежных средств для выплаты по требованиям истца он не имеет и просит продлить сроки исполнения договора. Таким образом, требования истца, указанные в претензии и направленной ответчику, не удовлетворены.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик в рамках строительства указанного торгово-развлекательного комплекса привлекал денежные средства граждан на основании договоров инвестирования.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, представленные договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечают признакам договора участия в долевом строительстве, соответственно, к ним применимы положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Кроме того, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом ВС Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, наименование договора, заключённого между (сторонами), как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в торгово-развлекательном комплексе и вид разрешённого использования земельного участка под объектом строительства не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, требуют применения к сложившимся правоотношениям истца и ответчика Закона о защите прав потребителей.

Из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Представители истца ФИО3 – ФИО1 и адвокат Неугодова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Адлеринвестстрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор инвестирования строительства торгового центра б/н, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек целях в целях строительства ответчиком торгово-развлекательного комплекса общей площадью 780,0 кв.м., возводимого по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектом и разрешением на строительство № RU 23309/2309. Согласно указанного договора истец должен был получить результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 2 торгово-развлекательного комплекса. Денежные средства внесены истцом наличным путем в кассу ООО «Адлеринвестстрой», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор инвестирования строительства торговою центра б/н, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек целях в целях строительства ответчиком торгово- развлекательною комплекса общей площадью 780,0 кв.м., возводимого по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город-курорт Сочи. Центральный район, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектом и разрешением на строительство № RU 23309/2309. Согласно указанного договора истец должен был получить результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения площадью 50 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 1 торгово-развлекательного комплекса. Денежные средства внесены истцом наличным путем в кассу ООО «Адлеринвестстрой», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договора инвестирования устанавливали права и обязанности Сторон относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечения финансирования работ по проектированию и строительству торгово-развлекательного комплекса, оформления помещений в здании и передаче помещения в собственность Инвестора (и/или Соинвесторов) по завершении строительства и сдачи завершенного строительством торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на него.

Учитывая, что все разумные сроки исполнения обязательств ответчика прошли более двух лет назад, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием передать ему право собственности на нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 2 и нежилые помещения площадью 50 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 1 торгово-развлекательного комплекса незамедлительно и уведомил о том, что в противном случае за неисполнение обязательств по договору будет требовать вернуть истцу денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, а также выплаты законной неустойки.

Таким образом, ответчик в рамках строительства указанного торгово-развлекательного комплекса привлекал денежные средства граждан на основании договоров инвестирования.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные договора инвестирования от 02.09.2022г. и 13.08.2022г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, представленные договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечают признакам договора участия в долевом строительстве, соответственно, к ним применимы положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что Застройщик не выполнил свои обязательства перед Сизо С.Х., указанный торгово-развлекательный комплекс в установленный срок не был введён в эксплуатацию, нежилые помещения не переданы. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии нарушений Застройщиком в принятых на себя обязательствах по договору участия в долевом строительстве торгово-развлекательного комплекса. Соответственно суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Адлеринвестстрой» к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него выплаченных истцом денежных средств по договорам и неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договорам денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, истец обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца как потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с учетом его снижения.

Определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим ввиду того, что истец приобретает нежилые помещения не для личных целей, а для коммерческих, суд признает не состоятельными в виду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Кроме того, делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон, представитель ответчика не указал, в силу каких причин спорные нежилые помещения в ТРЦ не могут быть использованы истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Адлеринвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договорам инвестирования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адлеринвестстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек; штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой суммы иска в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов