П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

26 октября 2023 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретарях судебного заседания Меджидовой Д.Т. и Мусаевой В.Г., с участием государственных обвинителей – прокурора Бабаюртовского района РД Сейтиева А.С.-С. и помощника этого же прокурора Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов Чатаева М.А. и Исаева С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Аксай Хасавюртоского района РД, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех детей 2008, 2010, 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося не судимым, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 20 мая 2023 г. в 4 часа 16 мин. на ул. Дж. Алиева в с. Бабаюрт РД, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № рус, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 1 октября 2020 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Бабаюртовскому району.

20 мая 2023 г. в 4 часа 40 мин. в здании ОГИБДД указанного отдела внутренних дел, расположенном по адресу: 

<

адрес>, РД, на предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», а затем – и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. 

Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде первоначально не признал себя виновным во вменяемом ему деянии и утверждал, что от предложенного инспектором ДПС прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения не отказывался, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему этим инспектором не предлагалось.

Однако в последующем подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины в описанном выше деянии, показав, что инспектор ДПС предлагал ему пройти как освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от их прохождения. 

В обоснование вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, показали, что 20 мая 2023 г. примерно в 4 часа 16 мин. во время несения службы в с. Бабаюрт РД ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, однако тот отрицал употребление спиртных напитков. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», а когда он отказался, - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот снова ответил отказом. Последующая проверка по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» выявила, что ФИО1 в октябре 2020 г. подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Как усматривается из протокола от 20 мая 2023 г. серии 05 СС № 036872, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков нахождения в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СТ № 005911 от 20 мая 2023 г. видно, что таковое ФИО1 не проводилось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СТ № 002781 от того же числа ФИО1 якобы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом собственноручная запись ФИО1 о его волеизъявлении по данному вопросу в этом протоколе отсутствует.

Согласно протоколу от 20 мая 2020 г. серии 05 СК № 008242 автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД РФ по Бабаюртовскому району.

В соответствии с копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 1 октября 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в орган ГИБДД 14 августа 2021 г. 

Судом также исследован компакт-диск с видеозаписью обстоятельств проведения подсудимому ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

По утверждению стороны обвинения вина ФИО1 во вмененном ему деянии доказана и подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Однако, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение, суд приходит к выводу, что вина подсудимого во вмененном ему деянии не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления. 

В части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе и ст. 264.1 данного Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уголовно наказуемым является отказ лица не от простого освидетельствования, проводимого соответствующим должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По смыслу обвинения, предъявленного ФИО1, он, будучи лицом, управляющим автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение при этом ФИО1 в состоянии административной наказанности в судебном заседании подтверждено. 

Вместе с тем, достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 отказался по требованию указанного выше должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, исходя из вышеприведенных положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сторона обвинения суду не представила. 

Согласно Правилам освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Указанное должностное лицо доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Как установлено судом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району ФИО2 в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Однако исследованием путем просмотра приобщенного к материалам дела компакт-диска с соответствующей видеозаписью, являющегося основным доказательством стороны обвинения, судом установлено, что ФИО2 не предложил подсудимому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний на такое освидетельствование направлен не был. 

Более того, как видно из видеозаписи, ФИО1 не выразил отказа также и от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 20 мая 2023 г. в 4 часа 16 мин. на ул. Дж. Алиева в с. Бабаюрт РД, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № рус, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Бабаюртовскому району.

В 4 часа 40 мин. тех же суток в здании ОГИБДД указанного отдела внутренних дел, расположенном по адресу: 

<

адрес>, РД, инспектор ДПС ФИО2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», при этом последний не выразил отказа от прохождения такого освидетельствования, тем не менее, ФИО2 данное освидетельствование ФИО1 не провел.

Пройти же медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 не предлагалось вовсе и последний на такое освидетельствование направлен не был.

Таким образом, один из основных обязательных признаков вмененного ФИО1 состава деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, дает основание признать лицо находящимся в состоянии опьянения, в суде своего подтверждения не нашел.

Ввиду этих обстоятельств суд признает первоначальные показания подсудимого ФИО1 о том, что от предложенного инспектором ДПС прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения не отказывался, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему этим инспектором не предлагалось, достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потому эти его показания наряду с видеозаписью с очевидными обстоятельствами проведения ему инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые стороной обвинения ничем не опровергнуты, суд берет за основу при постановлении приговора.

Последующие же показания подсудимого ФИО1 о том, что инспектор ДПС предлагал ему пройти как освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, показания заинтересованных в вынесении по делу обвинительного приговора свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 предлагалось пройти помимо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот ответил отказом, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СТ № 002781 от 20 мая 2023 г., содержащий сведения о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд оценивает критически, и как не соответствующие действительности отвергает их. 

Согласно статьям 14 и 302 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для признания ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому полагает необходимым оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

оправдать ФИО1 ФИО13 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - компакт-диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 55, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Чатаеву М.А. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и ФИО5 в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков