Дело № 12–71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владимир «15» марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Годунина Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2016 года в отношении ФИО5 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 14 августа 2016 года в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО5 управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

23 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Владимира ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалами дела не установлено нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено прохождением стоматологического лечения с использованием спиртосодержащих препаратов. Акт медицинского освидетельствования не может подтвердить наличие состояния опьянения, так как процедура медицинского освидетельствования проведена сотрудниками наркологического диспансера с нарушениями приказа Минздрава РФ, а также Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Так отбор биоматериала был осуществлен с нарушением требований вышеуказанных приказов Минздрава РФ. Клинические признаки состояния опьянения отсутствовали, выявленные нарушения (горизонтальный нистагм, проба Шульте более 1 минуты) обусловлены последствиями черепно-мозговой травмы и наличием неврологических нарушений. При проведении химико-токсикологического исследования было установлено наличие в моче этилового спирта 2.8 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени и не может иметь место при полном отсутствии клинических признаков опьянения. С данным актом он был ознакомлен только 16 октября 2016 года, с результатами исследования выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствовании в медицинском учреждении ознакомлен не был. Также не были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, срок проведения административного расследования и вручения акта медицинского освидетельствования, что повлекло невозможность своевременного обжалования результатов освидетельствования, а также проведение повторного исследования. Кроме того, суд не учел, что назначенное ему наказание лишает заявителя основного источника дохода, а также просил учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что в данной ситуации судом были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 26 декабря 2016 года, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 указал на то, что просит рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО1, поскольку его интересы в судебном заседании будет представлять ФИО6 

ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. Обратили внимание на наличие у Трофимова малолетних детей и того факта, что управление транспортным средством является для заявителя единственным источником дохода.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2016 года в 00 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2016 года (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 августа 2016 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 августа 2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 августа 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор .... - 0,60 мг/л (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 августа 2016 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от 14 августа 2016 года (л.д.8), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10-11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки указаниям в жалобе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства получены ФИО5, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что было зафиксировано в присутствии понятых (л.д. 7). 

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО5 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,60 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор ...., поверенного в установленном порядке. Дата последней поверки 14 июля 2016 года и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Не согласившись с результатами освидетельствования (л.д.5) ФИО5 выразил согласие пойти процедуру медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения соблюдены.

Состояние опьянения у ФИО5 установлено с учетом клинических признаков опьянения на основании результатов двух исследований определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола ...., поверенного согласно свидетельству и действительному до 27 июня 2017 года, а также результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО5

По результатам медицинского освидетельствования ФИО5, врачом-психиатром наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО4 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 8 мая 2015 года (л.д. 2).

Доводы ФИО5 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не приведено.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о его личности и характера правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих, а потому является соразмерным и справедливым, основания для снижения его размера отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.А. Годунина