К делу № 2-2316/20 УИД 23RS0014-01-2020-003220-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 ноября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994 449,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144,49 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 380 000 рублей под 17 %, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2380 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 994 449 рублей из них: неустойка 46 592,80 рублей, просроченные проценты 4 540,39 рублей, просроченная ссудная задолженность 42 052,41 рублей, проценты за кредит 50 790,50 рублей, ссудная задолженность 89 7065,70рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчицы ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчицы заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО2

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ФИО1 обязана возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом ПА «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 380 000,00 рублей под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2380 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства № №. несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1.1. индивидуальных условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам. Однако, до настоящего времени задолженность по договору остается непогашенной.

По состоянию на 07.07.2020г. у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 994 449 рублей из них: неустойка 46 592,80 рублей, просроченные проценты 4 540,39 рублей, просроченная ссудная задолженность 42 052,41 рублей, проценты за кредит 50 790,50 рублей, ссудная задолженность 89 7065,70 рублей. Сомнений в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13144,49 рублей, которая подтверждается платежным поручением № от 13.07.2020г. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 449 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Судья 

Динского районного суда Ю.В. Семенихин