Судья – Бондарь М.О. дело № 33-3599/2026 (33-37314/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-771/2005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ...........1 к МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» о понуждении к заключению договора приватизации квартиры,

установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2005 года удовлетворены исковые требования ФИО2

28 марта 2025 года на указанное решение суда от представителя администрации г. Ростова-на-Дону поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления указано, что о существовании решения суда от 18 мая 2005 года администрации стало известно при участии в судебном заседании 17 марта 2025 года при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО3, МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» о признании сделки недействительной. Квартира №7 по ул. ................ являлась собственностью муниципального образования г. Ростова-на-Дону, администрация к участию в деле не была привлечена.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года отказано администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 18 мая 2005 года.

Не согласившись с данным определением, администрация г. Ростова-на-Дону подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20 мая 2025 года, восстановить пропущенный процессуальный срок. Заявитель ссылались на непривлечение его к участию в деле, нарушение публичных интересов, позднее узнавание о нарушении прав, а также на существенные нарушения при принятии решения от 18 мая 2005 года, затрагивающие право муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в восстановлении срока на обжалование тем, что администрация должна была узнать о нарушении своих прав ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы администрации г. Ростова-на-Дону о непривлечении ее к участию в гражданском деле № 2-771/2005, являются уважительными.

Так, решение суда, о понуждении к заключению договора приватизации квартиры на муниципальное жилое помещение, напрямую затрагивало права и обязанности муниципального образования как собственника, а также публичные интересы. Отсутствие надлежащего привлечения собственника муниципального имущества к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, что могло послужить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с восстановлением администрации г. Ростова-на-Дону пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года – отменить.

Восстановить администрации г. Ростова-на-Дону пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2005 года по делу №2-771/2005.

Председательствующий