Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ФИО6 по доверенности ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 г. № ..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., и решение от 26.06.2018 г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2. в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что 14 мая 2018 года в 11 часов 30 минут в **** управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., со стороны ул. ****, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО10, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

26 июня 2018 года решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2. постановление от 14 мая 2018 года оставлено без изменения. 

Представитель привлекаемого лица ФИО6 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указала, что 14 мая 2018 года в 11 час. 30 мин. в районе **** произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с вынесением соответствующего постановления. В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт установил, что опасность для движения возникла у ФИО6 Согласно выводам эксперта остановочный путь при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч составлял около 41,6 м. Установить, располагал ли ФИО6 технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения не представилось возможным для эксперта. Также эксперт указал, что без установления наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, нельзя однозначно установить наличие в действиях ФИО6 нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. Ширина проезжей части в районе места ДТП 14 метров. Неустранимые сомнения в виновности ФИО6, в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, толковались не в его пользу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года № ... и решение от 26 июня 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о дне и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании также были оглашены письменные объяснения ФИО6о от 14 мая 2018 года, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14 мая 2018 года в 11 час. 30 мин. он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... двигаясь по **** по главной дороге 50 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... выезжал на встречную полосу и совершил ДТП. 

В судебном заседании также оглашались письменные объяснения ФИО3 от 14 мая и от 25 мая 2018 г., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14 мая 2018 г. в 11 час. 30 мин. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... со стороны ****. В районе дома № ..., где он изначально выезжал с прилегающей территории на ул. **** то закончив маневр выезда, продолжил движение прямо метров 10-15, но не менее 15 метров после чего увидел, что по **** на встречу ему на его полосе во встречном направлении на большой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Во избежания столкновения он вынужден был вывернуть попытался вправо, от чего удар пришелся в левый бок его автомобиля, после чего его развернуло и выкинуло на встречную полосу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал тормозить, лишь столкнувшись с его автомобилем при ударе. При разговоре с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> последний ссылался на то, что обгонял автомобиль, двигающийся впереди него, при этом автомобиль ФИО3 не заметил, однако после приезда аварийных комиссаров водитель изменил показания. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения: левая задняя и передняя двери, бампер, порог, задний бампер, сработали подушки безопасности, в связи с этим заблокировались оба ремня безопасности. 

Кроме того, судом в судебном заседании оглашались письменные объяснения ФИО4 от 24 мая 2018 г., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14 мая 2018 года около 11 часов 30 минут он управлял служебным автомобилем по **** по правому ряду, слева от него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета около 50 км/час без выезда на встречную полосу. Впереди со второстепенной дороги справа выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Он услышал удар и затем увидел, что эти автомобили столкнулись. Спустя некоторое время он передал водителю 

<

данные изъяты>, запись видеорегистратора, подтверждает, что эта запись именно с его видеорегистратора и что дата на видеорегистраторе выставлена неверно.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч. 1, 2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Пункт 9 ПДД РФ именуется как «Расположение транспортных средств на проезжей части».

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО6 подтверждена материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 14.05.2018г., заключением эксперта № ..., ... от 20.06.2018г., письменными объяснениями ФИО3 от 14.05.2018г., справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В суде в присутствии представителя заявителя была осмотрена составленная на месте ДТП схема, при этом было установлено направление движения автомобилей до момента столкновения, и в момент столкновение автомобилей.

Также был оглашен рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., согласно которому при оформлении материалов ДТП № ... от 14.05.2018г., в схеме ДТП ошибочно инспектор не указал расстояние от угла дома № ... ул. **** до задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>, расстояние составляет 9,4 м. Все размеры снимались в присутствии понятых, инспектор забыл перенести вышеуказанные размеры с черновика в схему ДТП.

Вместе с тем, схема происшествия, составленная для наглядного отражения установленных событий, последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она согласуется с объяснениями ФИО3., не противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям расположения автомобилей непосредственно после столкновения. 

Из схемы ДТП, с учетом содержащихся в ней сведений, следует, что автомобиль № 1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в момент столкновения находился на расстоянии 6,2 метра от бордюра слева по ходу движения автомобиля, о чем свидетельствуют следы волочения колеса после удара, что также нашло свое отражение в схеме ДТП. При этом учитывая ширину проезжей части 14 метров, то указанная схема свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 находился в момент столкновения на полосе встречного движения.

Это также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора предоставленной свидетелем ФИО4, где отчетливо видно, что автомобиль в котором находился свидетель ФИО4, располагается в момент движения на значительном удалении от бордюра справа по ходу движения, что не может подтверждать показания свидетеля о том, что он занимал крайнюю правую полосу движения. В то же время поскольку в данном месте дорожное полотно не имеет разделительной полосы и, исходя их ширины проезжей части 14 метров, то судом путем математических вычислений установлено, что соответственно ширина проезжей части в каждом направлении движения составляет 7 метров и позволяет беспрепятственному движению 4 автомобилей, а именно по 2 автомобиля в каждом направлении движении, при этом учитывая первоначальное нахождение автомобилей каждого в своем ряду движения, а также учитывая необходимый боковой интервал. 

Данный вывод суда также согласуется с выводом в заключении эксперта № ... от 20.06.2018 г.:

1. В случае, если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в момент возникновения опасности для движения, а именно в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., находился от места столкновения на расстоянии не менее остановочного пути, равного 41,6 м., то он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Определить достоверно наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Вопрос о технической возможности избежать столкновения решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения.

В данном случае, опасность для движения возникла водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...

3. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... может располагаться перед началом образования следа волочения колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...

Определить более точно место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. На момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... мог находиться на завершающей стадии маневра, т.е. задней левой угловой частью располагаться на полосе встречного движения, а также мог и завершить маневр выезда с прилегающей территории, полностью находясь на своей полосе движения.

Определить данный факт более точно экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части ул. ****, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части выезда с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую части ****, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Соответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения зависит от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение.

6. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части ул. **** а водитель автомобиля, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части выезда с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую части ул. ****, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

7. В случае, если у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... имелась техническая возможность предотвратить столкновение, то действия указанного водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

В случае, если у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... не имелось технической возможности предотвратить столкновение, то действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

Суд соглашается с заключением эксперта в части касающейся действий водителя ФИО6 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... о нарушении им п.9.1 ПДД РФ (п. 5 выводов эксперта), при этом, не входя в обсуждение действий второго водителя ФИО3 в момент столкновения автомобилей, так как выводы эксперта о моменте возникновения опасности и возможности предотвращения столкновения автомобилей носят предположительный характер.

Также как следует из постановления от 14 мая 2018 года в вину ФИО6 вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Соответствие действий водителя ФИО6 п. 10.1 ПДД в постановлении не обсуждалось, и учитывая сроки предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ также не обсуждаются судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Содержание пунктов Правил дорожного движения, приведенных в выводах, указано в исследовательской части заключения. Судом признается указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, так как экспертиза проведена экспертом федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО5., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., 14.05.2018г. в 11 часов 30 минут в ****, нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3., тем самым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при составлении схемы происшествия, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ФИО6, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО6 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 о нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным. ФИО6 при движении по дороге на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., обязан был соблюдать правила расположения на проезжей части транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не совершал административное правонарушение и двигался в своем ряду движения, не находясь на полосе встречного движения, является не состоятельным, расценивается, как способ защиты, так как опровергается всеми вышеуказанными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4 принимаются судом в той части, в которой они согласуются с материалами дела, а именно в части того, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета под управлением ФИО11, двигался слева от него. При этом выводы свидетеля о том, что автомобиль под управлением ФИО11 двигался в своей полосе движения без выезда на встречную полосу около 50 км/ч ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью видеорегистратора.

Не согласие с постановлением, в котором установлена виновность ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности и расцениваются как способ защиты не запрещенный законом.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, наказание, назначено единственно предусмотренное санкцией указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Вынесенное решение от 26 июня 2018 г., которым была рассмотрена первоначальная жалоба ФИО6, с которой он обратился в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску соответствует требованиям ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 г. № ..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 и решение от 26.06.2018 г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова