РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порубай ФИО4 на определение инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу,

УСТАНОВИЛ:

Определением № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектор ДПС, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, допустил указание на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, что формирует вывод должностных лиц о её виновности, однако, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрена, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. Также, заявитель просила восстановить срок на подачу жалобу ссылаясь на то, что данный срок был пропущен в связи с нахождением в командировке в период с 09.04.2019г. по 26.04.2019г.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия определения № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, получена последней в день его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного суду приказа директора ООО ЮК «

<

данные изъяты>» № от 09.04.2019г., ФИО1 в период с 10.04.2019г. по 26.04.2019г. находилась в командировке за пределами 

<

адрес> (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, и принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО1 на определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.03.2019г. в 15 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя а/м кия серато, г/№ двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес>, т/с получило повреждение в результате наезда на дорожную яму. Согласно приказу МВД России от 23.08.2017г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в определении от 31.03.2019г. указал, что ФИО1, управляя а/м кия серато, г/н №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Порубай ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г., удовлетворить.

Восстановить Порубай ФИО6 пропущенный срок на подачу жалобы на определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. 

Жалобу Порубай ФИО7 - удовлетворить.

Определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение № 

<

адрес> инспектора ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2019г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3

Копия верна:

Судья:

Секретарь: