УИД 77RS0021-02-2025-006960-40

Судья: фио

Дело в суде 1 инстанции №2-8706/2025

Гр. дело № 33-1822/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ... К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны Российской федерации по доверенности фио и истца ... ... ... на решение Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... ... ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ... Н.А. указала, что является супругой ...фио, паспортные данные, в браке состояла с погибшим с 01.07.2022 года. Истец признана потерпевшей по уголовному делу № 1-233/2024, рассмотренному в Херсонском гарнизонном военном суде в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 74268 фио, совершившего 04.05.2024 года убийство военнослужащего этой же войсковой части ...фио, вблизи адрес в адрес. Приговором Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором, вступившим в законную силу, подтверждается, что огнестрельное оружие - автомат АК-12 № 221293799, из которого осужденным были произведены выстрелы в ...фио, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Согласно временному штатно-должностному расписанию, по состоянию на 04.05.2024 года, фио исполнял обязанности старшего разведчика разведывательного взвода разведывательной роты, а фио исполнял обязанности заместителя командира взвода - командира боевой машины разведывательного взвода разведывательной роты, то есть фактически в районе проведения специальной военной операции фио по отношению к фио, являлся начальником по воинской должности. Убийство военнослужащим ... фио военнослужащего ...фио причинило истцу, как супруге погибшего невосполнимый вред. После смерти супруга истец испытывает сильные нравственные страдания, не может оправиться от утраты, состояние здоровья истца резко ухудшилось. После получения известий о смерти супруга, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью с различными жалобами. Причинённый моральный вред истец оценивает в сумма

Определением суда от 08.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войсковая часть 74268, Войсковая часть 31681, фио, ... А.С. действующая в интересах несовершеннолетних детей ...фио, ...фио, фио

Представитель истца на основании ордера - адвокат Миронов В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, войсковая часть 74268 и войсковая часть 31681, ...фио, ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просят представитель ответчика Минобороны России и истец ... Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам поданных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 года между фио и ... Н.А. (ФИО1) был заключён брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака 

<

...> от 01.07.2022 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «...».

фио умер 04.05.2024 года, что следует из свидетельства о смерти 

<

...> от 16.05.2024 года.

Согласно приговору Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года по уголовному делу № 1-233/244, фио около 10 час. 4 мая 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к фио, возникшее в ходе словесного конфликта с последним, находясь в лесополосе вблизи адрес, в присутствии иных военнослужащих, действуя умышленно, снял с предохранителя заряженный и закрепленный за ним автомат АК-12 № 221293799 и произвел не менее двух выстрелов в область тела ...фио от чего тот упал на землю. После этого, фио подошел к лежащему фио и умышленно произвел выстрелы из вышеуказанного автомата в голову ...фио, причинившие телесные повреждения в виде огнестрельных сквозных пулевых ранений в области головы и туловища, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью от которых наступила смерть ...фио

Приговором Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года по уголовному делу №1-233/244, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06.11.2024 года, приговор Херсонского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 года изменён, усилено назначенное фио наказание, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на смягчающее обстоятельство – явка с повинной.

Согласно письму врио командира войсковой части № 74268, по состоянию на 4 мая 2024 г. старший сержант фио замещал воинскую должность заместителя командира взвода - командира боевой машины разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 74268, а рядовой фио замешал воинскую должность механика - радиотелефониста разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 74268. При этом, в районе проведения специальной военной операции, подразделения полка действуют согласно временного штатно-должностного расписания, в связи с чем, замещаемые ими воинские должности не всегда совпадают с их штатными воинскими должностями. Согласно временному штатно-должностному расписанию, по состоянию на 4 мая 2024 г. старший сержант фио замещал воинскую должность и фактически исполнял обязанности старшего разведчика разведывательного взвода разведывательной роты, а рядовой фио исполнял обязанности заместителя командира взвода - командира боевой машины разведывательною взвода разведывательной роты. При этом, указанное замещение воинских должностей старшим сержантом фио и рядовым фио в приказах командира воинской части не отражалось. Исходя из изложенного, несмотря на то, что согласно штата воинской части старший сержант фио, по состоянию на 4 мая 2024 г., являлся начальником по воинской должности и по воинскому званию по отношению к рядовому фио, фактически, в районе проведения специальной военной операции именно рядовой фио являлся начальником по воинской должности по отношению к старшему сержанту фио

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что фио являлся военнослужащим войсковой части №74268 и в результате осуществлённых им выстрелов из автомата АК-12 №221293799, наступила смерть ...фио, а следовательно, ответственность за причинение истцу морального вреда в связи со смертью ...фио, правомерно судом возложена на Министерство обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что у истца возникло право на обращение за денежной компенсацией морального вреда к фио, а также о том, что оружие не является источником повышенной опасности, отклонены судом правильно, так как они противоречат положениям статьей 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года №231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент причинения вреда, которым определено, что оружие является источником повышенной опасности.

Достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения должностными лицами войсковой части возложенных на них Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей, отсутствия вины командования части в произошедшем, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1071, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и с учетом доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом и противоправными действиями ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Вышеприведенные нормативные положения применимы при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, как одного из видов гражданско-правовой ответственности.

Оценивая характер и степень причиненных ... Н.А. нравственных страданий, суд учитывал обстоятельства гибели ее супруга, являвшегося для нее близким человеком, который был жестоко убит сослуживцем в нетрезвом состоянии во время выполнения задачи в зоне проведения специальной операции, а также то, что истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, обусловленные преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека, с которым истец планировала рождение детей и создание полноценной семьи, а также исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Минобороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда сумма взысканного в пользу истца, подлежащего взысканию с Министерства обороны России, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не находит, так как, определяя к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, поскольку юридически значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом по делу полно и правильно, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не к влечет к отмене или изменению решения, поскольку указанными лицами жалоба не подавалась, указанным решением права третьих лиц не затронуты, судебная коллегия рассматривает дело в пределах поданных сторонами жалоб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Минобороны России, истца ... Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: