Председательствующий Шальнева А.В. (материал №3-10-243/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1612/2020

29 октября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры ФИО2,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие 

<

данные изъяты> ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1 от 02.07.2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий), а также решения 

<

данные изъяты> ФИО5 оформленное письмом от 29.07.2020 года №, об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> сотрудников 

<

данные изъяты> давших в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № ложные объяснения по вопросу пропуска срока исковой давности. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31.08.2020 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что он привел доказательства незаконности списания с его вкладов денежных средств. Полагает, что его несогласие с решениями судов по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО1, а также по поданному им встречному иску к 

<

данные изъяты>» не может само по себе являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Цитируя пояснения представителей 

<

данные изъяты>» ФИО6, (ФИО7), данные в судебных заседаниях 29.08.2018г. и 19.02.2020г., относительно списания с его вкладов денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает их ложными и указывает на признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Просит постановление отменить и обязать 

<

данные изъяты> возбудить уголовное дело. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.ст.140-149 УПК РФ должностные лица органа предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном УПК РФ, сообщение (заявление), содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено УК РФ под угрозой наказания. 

Согласно представленным в суд материалам в производстве Советского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» об оспаривании договора страхования, безакцептного списания денежных средств со счета вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.08.2018г. исковые требования 

<

данные изъяты>» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

24.07.2020г. в 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч

<

данные изъяты> УК РФ сотрудников 

<

данные изъяты>», давших в ходе судебных заседаний по гражданскому делу ложные объяснения по существу заявленных исковых требований, на которое заместителем руководителя следственного отдела ФИО5 был дан письменный ответ № от 29.07.2020г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием в поступившем обращении сведений, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1 выражает несогласие с решениями судов по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречному иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>», при этом дает свою оценку пояснениям сотрудников 

<

данные изъяты> по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обращении заявителя в следственный орган не содержалось сведений, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния, и прекратил производство по жалобе ФИО1, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1 от 02.07.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Азарова