Дело № 2-2487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Хонда госномер 

<

адрес>, находившегося под управлением ФИО3. Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 72 934,13 руб. По досудебной претензии доплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 49 984 руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 считает, что страховая компания ООО «СГ «АСКО» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в свою пользу сумму неустойки в размере 164 947,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении размера неустойки, расходов на юридические услуги.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением ФИО4. Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 72 934,13 руб. По досудебной претензии доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2250 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актовПо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании морального вреда удовлетворены в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда.

Требования истца ФИО1 о взыскании 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаются судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости. В подтверждение понесенным истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Моисеева Г.Л.