Гражданское дело № 2-692/2025 

УИД 66RS0021-01-2025-001016-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 06 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Публичная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» (далее по тексту – ООО ПКО «Бизнес Перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 449 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 43 копейки. 

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло права требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «УБРиР» на изложенных в договоре условиях, ответчик указала, что действительно имела задолженность по кредиту, но в гораздо меньше размере – около 80 000 руб. В настоящее время у нее не сохранилось платежных документов, подтверждающих внесение платежей по кредиту, так как с момент внесения последнего платежа прошел длительный период времени, Банк за взысканием задолженности не обращался. В связи с этим ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три года, и отказать в удовлетворении иска. 

В судебное заседание истец и третьи лица ПАО «УБРиР», ООО ПКО «ФинТраст» свих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 41-42, 49-51), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 52). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот). Третьи лица о причинах неявки своих представителей суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, а также материалы дела № мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №KD20300000064772, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 84 299 рублей 26 копеек на срок 36 месяцев, с условиями уплаты процентов в размере 64,5 % годовых, с возвратом кредита ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца по 5 371 рубль, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 5 222 рублей 73 копейки (л.д. 11-13). 

В соответствии с условиями договора, сумма кредита должна быть предоставлена Банком заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. 

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Истец в иске указывает, что в связи нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 136 449 рублей 03 копейки, в том числе: 62 754 рубля 39 копейки – основной долг и 73 694 рубля 64 копейки – проценты за пользование займом. 

ФИО1 в судебном заседании оспаривала размер задолженности по кредитному договору, полагая, что общая задолженность составляет около 80 000 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств таких доводов ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 согласилась с уступкой права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по основному долу, процентам за пользование кредитом, государственной пошлины, взысканной судом, к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам указаны в приложениях №, №. Цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в Приложении № к данному договору (л.д. 14-17, 47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» (цедент) и ООО ПКО «Бизнес Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, ранее заключенных между должником и кредитной организацией, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с ними права, в том числе права требования по оплате госпошлины признанной судом. Цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в Приложении № к данному договору (л.д. 18-22, 45-47).

В соответствии с данными договорами, сначала к ООО «ФинТраст», затем от него к истцу ООО ПКО «Бизнес Перспектива» на возмездной основе перешли права требования к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору, о чем была уведомлена ответчик (л.д. 23). Данные договоры заключены в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездным. Факт исполнения своих обязательств истцом подтвержден платежным поручением № от 22.08.2024(л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с ФИО1 возврата задолженности по кредитному договору №№ отДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО ПКО «Бизнес Перспектива».

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен заемщиком 31.12.2013 в размере 10 115 рублей 13 копеек (л.д. 10). Из условий кредитного договора следует, что последний платеж по графику должен был быть произведен 16.10.2015 (л.д. 11). 

В связи нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обращался за защитой своего нарушенного права к мировому судье 10.03.2025 (штемпель на конверте) (л.д. 55 оборот). Мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, истцу выдан судебный приказ от 25.03.2025 № 2-565/2025 о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 136 449 рублей 03 копейки, который отменен определением от 07.04.2025 (л.д. 56-57). С настоящим иском ООО ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось 18.09.2025, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 34).

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 16.10.2015, однако он не был осуществлен, 17.10.2015 правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, он должен был обратиться к мировому судье за защитой своего права в срок до 17.10.2018, однако этого не сделал. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратиться только 10.03.2025, то есть с существенным пропуском срока исковой давности (на 6,5 лет). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Каких-либо возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности либо ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.

Суд принимает во внимание что ООО ПКО «Бизнес Перспектива», являясь профессиональной коллекторской организацией и лицом, осуществляющим самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность в этой области, по своему усмотрению заключало договор цессии для приобретения права требования кредитной задолженности за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Бизнес Перспектива» в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.