Дело № 2-775/2020УИД 78RS0020-01-2019-004482-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу признать договор № 0 от 00.00.0000, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в размере ., расходы по оформлению доверенности в размере ., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между истцом и ответчик был заключен договор № 0, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг истцу по проведению электромонтажных работ для подключения к сетям электроснабжения объекта «индивидуальный жилой дом», .... Истец указывает, что ответчик обязан был осуществить монтаж электрощита, в котором должно было быть размещено электрооборудование, согласно техническим условиям установленным поставщиком электроэнергии ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», стоимость работ составила сумму в размере .. В качестве аванса истцом внесена сумма в размере .. Истец указывает, что по условиям договора ответчик обязался приступить к работам непозднее 00.00.0000, срок выполнения работ до 00.00.0000, однако к 00.00.0000 ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем 00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом и ответчиком № 0 от 00.00.0000, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы. Объект: жилой дом, расположенный по адресу: ..., д. Клопицы.

В смете № 0 от 00.00.0000 указан перечень работ. Ответчик должен был осуществить монтаж электрощита.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме.

В силу п. п. 3.1., 3.2. вышеуказанного договора срок начала работ – с момента заключения договора, срок выполнения работ – две недели после начала работ.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора стоимость работ составляет сумму в размере ..

00.00.0000 истцом внесен аванс ответчику на сумму в размере ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000.

00.00.0000 истцом внесен аванс ответчику на сумму в размере ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указала, что работы по монтажу щита в срок до 00.00.0000 ответчиком выполнены не были.

00.00.0000 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, указав, что электромонтажные работы исполнителем не выполнены надлежащим образом и не в полном объеме. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что монтажные работы были выполнены им 00.00.0000, истцу были переданы оригинал паспорта на счетчик и оригинал паспорта на трансформатор тока, акт приемки выполненных работ № 0 от 00.00.0000 был направлен истцу, от подписания которого истец отказалась.

Также ответчик пояснил, что 00.00.0000 ему на телефон поступило от истца заявление с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в размере ., в связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Ответчик также указал, что 00.00.0000 он истцу на телефон направил уведомление о демонтаже электроустановки.

00.00.0000 истец получил от истца претензию от 00.00.0000, в связи с чем ответчиком была возвращена денежная сумма в размере ., при этом стоимость демонтажа и оборудования, которое невозможно использовать, рассчитано ответчиком на сумму в размере ..

00.00.0000 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 00.00.0000, указав, что все принятые обязательства по монтажу были выполнены им 00.00.0000, также указал, что он передал истцу оригинал паспорта на счетчик и оригинал паспорта на трансформатор тока, направил уведомление в ПАО «Ленэнерго» о выполнении технических условий, после исполнения обязательств по договору истец отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с отказом от договора оборудование было демонтировано, однако оригиналы паспортов возвращены истцом не были, в связи с чем была составлена смета по демонтажу.

Согласно ответу на судебный запрос филиал ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» сообщил, что уведомление о выполнении технических условий по договору № 0 от 00.00.0000, было подано через личный кабинет заявителя, на официальном сайте Ленэнерго, 00.00.0000, ФИО2 получен закрывающий пакет документов в Центре обслуживания клиентов ... 00.00.0000. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что в день монтажа истец лично присутствовала (л. д. 79), акт был направлен в адрес истца гораздо позже после работ (л. д. 67).

Ответчиком представлен акт выполненных работ № 0 от 00.00.0000, который подписан только ответчиком.

При этом доказательств обращения к истцу о подписании акта не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа истца от подписания данного акта и доказательств, подтверждающих направления акта в адрес истца.

Суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности составить акт об отказе истца в подписании вышеуказанного акта или направления одностороннего акта в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает электромонтером, знает ответчика, истца не знает, показал, что в сентябре 2019 года на участке истца он был, он проводил электромонтажные работы, устанавливал электрический щит, свидетель также пояснил, что он передавал лично документы мужчине, который принимал работы, в том числе паспорт на счетчик. Свидетель также пояснил, что он вместе с ответчиком собирал щит, устанавливал его, вешал светильник, потом его демонтировали, поскольку работы не были приняты мужчиной. Также свидетель показал суду, что ответчик предлагал мужчине подписать документы, но мужчина отказался подписывать акт приема-передачи. На участке присутствовал мужчина, у которого были претензии по щиту, поскольку не было сальника. Свидетель показал суду, что женщины не было.

Свидетель ФИО8 показал суду, что истца не знает, ответчика знает по работе, на участке истца свидетель был 00.00.0000, проезжал мимо и увидел автомобиль ответчика, решил подойти к нему, свидетель видел, что ответчик и ФИО7 делают работы по монтажу электрического щита. 

К свидетельским показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с пояснениями самого ответчика, подтвердившего, что в день работ по монтажу присутствовала сама истец, кроме того ответчик направлял в адрес истца акт приема-передачи, в то время как свидетель показал суду, что на участке был мужчина, и ему передавались документы и подписать акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом было установлено, что по договору от 09 сентября 2019 года ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, суд приходит к выводу, что истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора подряда, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения убытков. 

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Учитывая, что ответчиком не выполнены работы по договору от 00.00.0000, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания данного договора расторгнутым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере .,

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. абз. 1 и 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . (. Х 41 день Х 3%), неустойка исчислена за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . (. Х 41 день Х 3%), с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена в размере ..

Суд полагает, что представленные истцом расчеты неустойки основаны на представленных доказательствах, в связи, с чем являются арифметически верными, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойки являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере .. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере . ((. + . + .) / 2).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом ФИО9 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по делу к ИП ФИО1, в котором доверитель выступает в качестве истца. В п. 2.1. договора указаны обязанности исполнителя и доверителя. 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет сумму в размере ..

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере . по оплате услуг по вышеуказанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере . за составление заявления об отказе от договора и требовании возврата денег.

Также в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлена доверенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя в двух предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того данная доверенность представлена в копии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор № 0 от 00.00.0000, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу ФИО2 денежные средства в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.