Мотивированное 

решение

 составлено 07.03.2017г.

Дело № 2 – 298 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Мехниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску мэрии г.Ярославля к УФССП России по Ярославской области, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении,

у с т а н о в и л :

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с данным иском, указывая, что в отношении мэрии города Ярославля судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 5059793 дорожное покрытие по АДРЕС суда в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить не представляется возможным. Работы на указанных в решении участках дороги были выполнены частично. Истец просил освободить от взыскания либо уменьшить размер исполнительского сбора в размере ....... рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении мэрии города Ярославля.

Представитель административного истца мэрии города Ярославля по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился.

Прокурор Качура А.С. в судебном заседании не возражала против уменьшения исполнительского сбора, полагала, что оснований для освобождения мэрии г. Ярославля от исполнительского сбора не имеется.

Заинтересованные лица ДГХ мэрии г. Ярославля, ОГИБДД УМВД России по ЯО, МКУ «Агентств по муниципальному заказу ЖКХ» в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, мнение по исковому заявлению не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие АДРЕС в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: устранить имеющуюся ямочность и выбоины у домов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении с АДРЕС, на пересечении с АДРЕС (в районе АДРЕС, нанести на всем протяжении АДРЕС осевую горизонтальную линию разметки 1.5 Приложения ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, должником не исполнены, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере ...... руб.

Согласно сообщению ДГХ мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора суд не усматривает, однако, оценив доводы истца, учитывая, что решение суда исполнено, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении должника - мэрии г. Ярославля - постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, до ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова