Дело №2-3007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОлРайт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОлРайт», в котором просит истребовать у ответчика и передать ей две теплицы из поликарбоната размерами 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела две теплицы из поликарбоната размерами 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые были установлены на вышеуказанном земельном участке.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с земельным участком является ООО «ОлРайт», которое обратилось в суд с иском о выселении проживающих в доме граждан. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. ФИО1 также была выселена из дома ДД.ММ.ГГГГ

Теплицы в ходе выселения остались на земельном участке, демонтированы и вывезены истцом не были. С представителем ответчика ФИО6, присутствовавшем при выселении истца, была достигнута договоренность о том, что в течение 

<

данные изъяты> дней ответчик не будет препятствовать демонтажу теплиц. Также с директором ООО «ОлРайт» ФИО7 перед выселением ФИО4 (дочери истца) была достигнута договоренность о том, что истец сохраняет право пользования домом до ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком – до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик теплицы истцу не передал, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку принадлежащие истцу теплицы на спорном земельном участке отсутствуют.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а не ФИО1, как указано в иске, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу

<

адрес>

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого дома с земельным участком стало АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи с ООО «ОлРайт» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ООО «ОлРайт» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В спорном доме также зарегистрирована и проживала истец ФИО1

На основании данного судебного решения в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт о выселении и описи имущества (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно пояснениям истца спорные теплицы в ходе выселения остались на участке, демонтированы и вывезены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность его владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела две теплицы из поликарбоната с каркасом размерами 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком №, выданным ИП ФИО11 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представленная ответчиком выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что ИП ФИО11 не могла осуществлять продажу теплиц, поскольку согласно это выписке дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля в палатках и на рынках (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт покупки теплиц, которые не были возвращены ФИО1 и продолжают в настоящее время находиться на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что спорные теплицы были приобретены истцом в ДД.ММ.ГГГГ в магазине на «

<

данные изъяты>» в присутствии ее дочери ФИО4 и ее знакомого ФИО12 Свидетелями подробно и точно описано местоположение и характеристики спорных теплиц. Свидетели пояснили, что теплицы и в настоящее время находятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что она присутствовала при описи имущества, однако судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула отказался описывать имущество, находящееся в огороде, так как потратил много времени. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и соответствуют материалам дела.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 также в судебном заседании пояснили, что спорные теплицы находятся за земельном участке по адресу: 

<

адрес> уже более 

<

данные изъяты> и до настоящего времени.

Все свидетели опознали теплицы по фотографиям, представленным в суд стороной истца (л.д

<

данные изъяты>).

Представленные ответчиком фотографии теплиц не опровергают версию истца об их принадлежности. При этом суд учитывает, что фотографии сделаны внутри теплиц, общий вид (снаружи) отсутствует, поэтому их идентификация затруднительна (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула к руководителю УФССП России по Алтайскому краю, в которой указывала на наличие теплиц на земельном участке.

Доказательств принадлежности спорных теплиц ООО «ОлРайт» или иным лицам, кроме ФИО1, ответчиком суду не представлено. Пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17, которые являлись понятыми при составлении акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердившие отсутствие теплиц на земельном участке в момент выселения Прилуцкой, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, знакомы с работниками ООО «ОлРайт», пригласившими их в качестве понятых. При этом ФИО16 в утвердительной форме не пояснил суду, что теплицы в момент выселения не находились на земельном участке, а сослался на их возможное отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании данные свидетели пояснили, что акт о выселении они подписали до обеда (до ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как согласно материалам дела опись была составлена в ДД.ММ.ГГГГ а поэтому они не принимали участия до окончания процессуальных действий судебного пристава-исполнителя и не могли быть свидетелями всех событий, происходящих при выселении, в том числе пояснений и возражений ФИО1 после 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что теплицы, которые в настоящее время расположены на спорном земельном участке, принадлежат ФИО18 и ФИО18, построены ими из подручных материалов. Указанные лица проживают в доме на основании предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Оформление права собственности на недвижимое имущество невозможно в связи с наложением ареста.

Между тем ФИО18 и ФИО18 в судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены, их явка ответчиком не обеспечена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «ОлРайт» и обязать возвратить ФИО1 принадлежащие ей 

<

данные изъяты> теплицы из поликарбоната размерами 

<

данные изъяты>, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «ОлРайт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев