Гражданское дело № 2-3754/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3020 рублей, судебные расходы, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 

 в 19 часов 20 минут около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что с заключением судебной экспертизы истец согласен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В судебном заседании 

 ФИО4 свою вину в столкновении не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО4, «Тойота Версо», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина ФИО4 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Версо», гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное заявление страховщик ответил отказом, указав на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ...) от 

 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 000 рублей, без учета износа – 500 100 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 109). Также истцом оплачены работы по дефектовке в размере 820 рублей и 2200 рублей (квитанции л.д. 110, 113).

 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. 

Не согласившись с заявленными требованиями, представив акт экспертного исследования от 

, составленный 

<

данные изъяты> (эксперт ...) о том, что повреждения автомобиля Тойота Версо гос. номер № не могли образоваться при обстоятельства, указанных в представленных материалах, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты> ..., следует, что повреждения автомобиля Тойота Версо гос. номер №, указанные в заключении 

<

данные изъяты> № от 

, в основном согли быть получены при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос гос. номер № в результате ДТП, имевшего место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В результате ДТП от 

 автомобилю Тойота Версо гос. номер № могли быть причинены все повреждения, записанные в актах осмотра 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за исключением решетки радиатора, решетки переднего бампера, правой стойки амортизатора, правого поворотного кулака передней подвески, наконечника правой рулевой тяги, щитка (локера) переднего левого крыла и правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП может составить 316 000 рублей, без учета износа – 425672 рубля 08 копеек. 

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта 

<

данные изъяты> Истцом требования уточнены в соответствии с данным заключением.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, на оплату дефектовки в размере 3020 рублей (2200 + 820).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на расходы на оплату услуг эксперта (12000 рублей), не имеется, поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 158000 рублей (316000 рублей х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в решении должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.11.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 23.11.2017, неустойка за период с 24.11.2017 по 14.06.2018 составляет 638320 рублей (316 000 х 1 % х 202 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80 000 рублей, штрафа – до 45000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению со штрафом и с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 24.11.2017 по 14.06.2018 уже составляла 638 320 рублей и ограничивалась п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 06.03.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, в размере 300 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 765 рублей 84 копейки.

Из представленной квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей. 

Стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 2 880 рублей. 

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 1 440 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 10660 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3020 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1440 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, на оплату телеграмм в размере 765 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.