Мировой судья Волкова Н.Е. 11MS0020-01-2025-000449-60 

№12-107/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «28» апреля 2025 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 марта 2025 года, 

установил:

постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным, поскольку судьей не учтено нарушение должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования. Так, после неоднократных попыток продуть выдыхаемый воздух в техническое средство, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о прохождении процедуры освидетельствования, результаты исследования не были распечатаны и не зафиксированы в соответствующем акте. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.02.2025 в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь у дома №79 по ул. Кольцевая в с. Выльгорт Сыктывдинского района, управляя транспортным средством Ford Kuga, г.р.з. «№» с явными признаками опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 09.02.2025, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2025, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись фиксации административного правонарушения от 09.02.2025, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения.

При неоднократных попытках произвести при помощи прибора забор выдыхаемого воздуха ФИО1 выдох прерывал, что обоснованно расценено должностным лицом как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что ФИО1 не пытался продуть прибор, а последовательно несколько раз прерывал выдох.

В связи с наличием достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 8 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, однако результат не был оформлен, а чек исследования не распечатан нельзя признать состоятельными, поскольку как указано выше из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что в случаях отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правила не предусматривают обязательного составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатывание чека, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. 

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Рачковская