Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2017 г. по иску администрации муниципального образования Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры к ФИО1 и ФИО2 признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор мены жилого помещения, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием Шурышкарский район и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании недействительным заявления и предварительного договора мены жилыми помещениями, предоставлении возмещения взамен изымаемого жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договором дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием Шурышкарский район, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 63.9 кв. м. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках мероприятий по демонтажу и расселению данного многоквартирного жилого дома 10.04.2017 года ФИО1 подал заявление главе муниципального образования Шурышкарский район о согласии на предоставление взамен изымаемого жилого помещения однокомнатной квартиры. На основании указанного заявления для переселения ФИО1 была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 66,4 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, между сторонами был заключен предварительный договор мены жилыми помещениями, в соответствии с которым ответчик обязался заключить договор мены вышеуказанными жилыми помещениями до 01.10.2017 года. 09.09.2017 года ответчик ФИО1 заключил договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передал 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 Истец полагал указанный договор дарения недействительной ничтожной сделкой и просил признать недействительным.

В судебном заседание представитель администрации муниципального образования Шурышкарский район ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования, просил признать договор дарения от 09.09.2017 года недействительным, обязать ответчика ФИО1 заключить договор мены жилыми помещениями, указанными в предварительном договоре мены от 31.08.2017 года, прекратить право собственности ответчиков на 

<

адрес> в 

<

адрес> и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием Шурышкарский район, выселить ФИО2 и снять с регистрационного учета. На удовлетворении исковых требования настаивал, приведя доводы, изложенные в заявлении. Указывал, что на основании заявления ответчика ФИО1 от 10.04.2017 года с целью расселения аварийного жилого помещения для него за счет бюджетных средств была приобретена квартира в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако он отказывается от заключения договора мены. 

28 ноября 2017 года от ответчиков ФИО2 и ФИО1 в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило встречное исковое заявление к администрации муниципального образования Мужевское в лице Управления строительства и архитектуры, в котором они просили признать недействительным заявление ФИО1 от 10.04.2017 года о предоставлении однокомнатной квартиры, признать недействительным предварительный договор мены жилыми помещениями от 31.08.2017 года, обязать ответчика предоставить ответчикам ФИО2 и ФИО1 взамен изымаемой квартиры два отдельных жилых помещения, взыскать в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить затраты ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, связанные с явкой в суд в размере 3 540 рублей и 16 110 рублей, соответственно. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила встречные исковые требования, просила признать предварительный договор мены жилыми помещениями от 31.08.2017 года незаключенным. Исковые требования администрации муниципального образования Шурышкарский район не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что оспариваемые заявление от 10.04.2017 года и предварительный договор мены от 31.08.2017 года ответчик ФИО1 не подписывал. До заключения предварительного договора по требованию администрации ответчик оплатил услуги оценщика для проведения оценки подлежащего изъятию жилого помещения 

<

адрес>, но с результатами оценки его никто не ознакомил, также результаты оценки не были отражены в предварительном договоре мены, о существовании которого ей стало известно при посещении администрации. На момент заключения от имени ответчика ФИО1 договора дарения одной второй доли квартиры от 09.09.2017 года, о существовании предварительного договора мены от 31.08.2017 года ей известно не было, ФИО1 в этот день администрацию не посещал, не посоветовавшись с ней, он бы не стал подписывать никакие документы, так как она долгое время представляет его интересы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает со своей семьей. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика ФИО1 Когда он узнал, что дом будет расселяться, договорился со ФИО1 о дарении ему 1/2 доли в данной квартире, так как хотел также получить компенсацию взамен расселяемой квартиры. ФИО1 согласился и 09.09.2017 года был оформлен договор дарения от 09.09.2017 года. О предварительном договоре мены от 31.08.2017 года, он не знал. Предложенная администрацией квартира по 

<

адрес> его не устраивает, так как у него отдельная семья, он хотел бы получить отдельную квартиру. Просил суд обязать ответчика предоставить взамен расселяемой две однокомнатных квартиры меньшей площади.

Прокурор Пищ Т.Д. в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, поскольку соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в установленной законом форме не достигнуто.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве наследства по закону принадлежало жилое помещение – 

<

адрес> (л.д.).

Заключением межведомственной комиссии при администрации муниципального образования Шурышкарский район от 29 июля 2010 года № 326 (л.д.) двухквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

10 июня 2015 года издано распоряжение главы муниципального образования Шурышкарский район № 669-ра о переселении граждан, демонтаже и ликвидации многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 30.09.2017 года, собственникам жилых помещений в данном доме предписано произвести снос жилых помещений в течении шести месяцев (л.д.).

В связи с невыполнением указанного распоряжения в части сноса жилых помещений, 22 сентября 2016 года издано постановление администрации муниципального образования Шурышкарский район № 672-а об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для нужд муниципального образования Шурышкарский район (л.д.).

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности заключить договор мены жилыми помещениями, суду представлено заявление ФИО1 от 10 апреля 2017 года на имя главы муниципального образования Шурышкарский район о согласии на предоставление однокомнатной квартиры, равной по площади (л.д.), а также предварительный договор мены жилыми помещениями от 31.08.2017 года, согласно которого стороны договора - ФИО1 и администрация МО Шурышкарский район в лице Управления имуществом обязались в срок до 01.10.2017 года заключить договор мены, в соответствии с которым ФИО1 передает муниципальному образованию Шурышкарский район 

<

адрес>, а Управление имуществом передает ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.).

Заявляя встречные исковые требования о признании указанных заявления и предварительного договора мены недействительными и незаключенными, ответчики указывали, что ФИО1 данные документы не подписывал.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которых в рамках состязательного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что подписи на данных документах выполнены не ФИО1, суду предоставлено не было.

При таком положении, оснований для удовлетворении встречных исковых требований о признании заявления ФИО1 от 10.04.2017 года недействительным и предварительного договора мены от 31.08.2017 года незаключенным по данному основанию не имеется. 

09.09.2017 года между ответчиками ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 1/2 долю 

<

адрес> (л.д.). 20.09.2017 года указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д.).

В связи с отказом ответчика ФИО1 от заключения договора мены и переселения в жилое помещение в 

<

адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При этом истец указывал на недействительность указанного выше договора дарения, поскольку на момент его заключения ответчику ФИО1 было известно о проведении процедуры изъятия данного жилого помещения для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, начало процедуры изъятия жилого помещения для государственных или муниципальных нужд не является основанием для ограничения права собственника отчуждать имущество, подлежащее изъятию в пользу любых лиц, пока в установленном законом порядке не заключено соглашение о его изъятии.

Истец указывал, что такое соглашение достигнуто и зафиксировано в представленном суду заявлении ФИО1 от 10.04.2017 года и предварительном договоре мены от 31.08.2017 года.

Процедура изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, а также порядок заключения соответственного соглашения с правообладателями изымаемого имущества, закреплены в главе VII.1 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 56.7, ч.ч. 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ заключению соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд должна предшествовать процедура оценки изымаемого имущества, а также недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом обязанность проведения такой оценки возложена на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии.

Судом установлено, что на момент подписания сторонами предварительного договора мены от 31.08.2017 года такая оценка в отношении изымаемого у ответчика ФИО1 имущества, а также предлагаемой взамен квартиры, проведена не была.

Ответчиками суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств Шурышкарского района, возникающих в связи с изъятием недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненный ООО «Эксперт» по заказу ФИО1, который датирован 06 сентября 2017 года.

Отчет об оценке предлагаемой ответчику ФИО1 

<

адрес>, истцом суду представлен не был.

Из представленной суду копии постановления администрации муниципального образования Шурышкарский район от 20 сентября 2017 года № 1151 «о заключении договора мены жилых помещений», решение о проведении такой оценки было принято истцом после подписания сторонами предварительного договора мены жилыми помещениями от 31.08.2017 года.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на положения ч. 2 ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", в соответствии с которыми, в случае предоставления собственнику жилого помещения, подлежащего сносу, взамен сносимого жилого помещения однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты.

Указанные положения закона Ямало-Ненецкого автономного округа относятся исключительно к обязательствам собственника жилого помещения, подлежащего сносу, и не освобождают орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка, от обязанности произвести оценку изымаемых объектов недвижимого имущества и недвижимого имущества, предлагаемого собственнику взамен изымаемого. 

К соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (ч. 7 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

Предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Существенные условия соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд закреплены в ст. 56.9 Земельного кодекса РФ. В частности оно должно содержать: кадастровые номера земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, которые подлежат изъятию; цель изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; реквизиты решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости (ч. 1). 

При наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В таком случае в соглашении об изъятии недвижимости указываются: рыночная стоимость земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, передаваемых или предоставляемых на праве собственности взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также разница между размером возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости и рыночной стоимостью передаваемых или предоставляемых взамен объектов недвижимого имущества, прав на них, порядок оплаты такой разницы лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости (части 3 и 4 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, одним из существенных условий соглашения об изъятии недвижимого имущества, является условие о цене имущества, подлежащего изъятию и предлагаемого взамен.

Представленный суду предварительный договор мены жилыми помещениями от 31.08.2017 года не содержит соглашения сторон по указанным существенным условиям, в связи с чем суд признает обоснованными встречные исковые требования о признании указанного предварительного договора мены применительно к процедуре изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд незаключенным.

При отсутствии заключенного в установленном законом порядке соглашения об изъятии 

<

адрес> в 

<

адрес> для муниципальных нужд, ответчик ФИО1 имел право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе заключать любые сделки по его отчуждению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения 1/2 доли 

<

адрес> от 09.09.2017 года, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2, недействительной ничтожной сделкой.

Указанная сделка не влияет на размер обязательств муниципального образования Шурышкарский район в связи с изъятием данной квартиры, а лишь влечет обязанность заключить соответствующее соглашение с обоими собственниками.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором подпункта "и" пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям о мене изымаемого жилого помещения на другую квартиру, исковые требования об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения, а также иные вытекающие из первого требования, не могут быть удовлетворены судом. 

По этим же основаниям суд отказывает ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить взамен подлежащего изъятию недвижимого имущества две отдельных однокомнатных квартиры.

Также ответчиками заявлены требования о взыскании с истца компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными необходимостью защищать свои интересы в суде.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в связи с неисполнением имущественных обязательств, а также переживаниями, вызванными необходимостью защиты своих интересов в суде, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда обусловлены имущественным спором, связанным с процедурой изъятия имущества для муниципальных нужд, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район отказано в полном объеме, судебные расходы ответчиков подлежат возмещению истцом.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Ответчик ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с необходимостью явки в судебное заседание, состоявшееся 09.11.2017 года, на проезд по маршруту Горки-Мужи-Горки в размере 3 540 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду авиабилетами. 

Суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с необходимостью явки в судебное заседание, состоявшееся 09.11.2017 года, на проезд по маршруту Салехард-Мужи-Горки-Салехард в размере 10 340 рублей, а также расходы за одни сутки проживания в гостинице в с. Мужи в размере 1750 рублей.

В подтверждение указанных расходов суду предоставлены авиабилеты: по маршруту Салехард-Мужи, стоимостью 3 550 рублей; Мужи-Горки, стоимостью 1 770 рублей; Горки-Салехард, стоимостью 5 020 рублей. Также представлена квитанция на оплату проживания в гостинице с 09.11.2017 по 10.11.2017 года на сумму 1750 рублей.

В обоснование необходимости обратного следования к месту жительства по маршруту Мужи-Горки-Салехард, представителем указано на отсутствие билетов по прямому маршруту Мужи-Салехард, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было. 

С учетом изложенного, суд считает возможным компенсировать расходы на проезд ФИО4 к месту судебного заседания по кротчайшему маршруту Салехард-Мужи-Салехард из расчета стоимости проезда 3 550 рублей в каждую сторону, а также расходы на проживание в гостинице в размере 1 750 рублей, всего в размере 8 850 рублей (3550 х 2 + 1750).

Также представителем ответчика заявлено о расходах на проезд в с. Мужи для посещения отдела жилищных программ администрации муниципального образования 08.10.2017 года. Указанные издержки не связаны непосредственно с судебным разбирательством, поэтому возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Шурышкарский район в лице Управления строительства и архитектуры – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать предварительный договор мены жилыми помещениями от 31 августа 2017 года между Администрацией муниципального образования Шурышкарский район в лице Управления имуществом администрации муниципального образования Шурышкарский район и ФИО1 – незаключенным.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ФИО2 расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 3 540 рублей.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ФИО4 расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года.