К делу №а-737/2024

УИД: 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО3 18 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО "Правовая защита" к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО "ПКО "Правовая защита" обратилась в Кропоткинский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в адрес ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-274/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Указано, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Оригинал исполнительного листав адрес взыскателя не поступал. Просил суд признать незаконным бездействие ответчика, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного листа обязать его восстановить.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ОСП по 

<

адрес> и городу ФИО3 не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях указала, что судебным приставом исполнителем осуществлен весь перечень запросов необходимых в рамках исполнительного производства. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> поступил судебный приказ 2-274/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «Правовая защита» в размере 20 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 69140/24/23035-ИП.

По общему правилу, установленному ст. 36. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сделан запрос в органы ГИБДД на получение сведений о наличии в собственности движимого имущества, сделан запрос об имуществе должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сделан запрос Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, сделаны запросы в ряд банков, Росреестр.

При таких обстоятельствах, довод ООО ПКО "Правовая защита о наличии незаконного бездействия должностного лица отдела судебных приставов по г. ФИО3 и 

<

адрес> не основан на материалах административного дела.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения судебного пристава по 

<

адрес> и г. ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "ПКО "Правовая защита" к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: