Председательствующий: судья Федорова О.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Клименковой М.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В., 

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко А.А., апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная в качестве самозанятой, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Клименковой М.М. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кисельмана А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу, в части суровости назначенного наказания удовлетворить, мнение адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., в интересах осуждённой, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу. 

Преступления совершены 18 и 30 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, указывает, что при назначении наказания осужденной судом неправильно был применен уголовный закон. Так, назначив осужденной наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, что, в соответствии со ст.71 УК РФ, соответствует 25 дням лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы суд присоединил 4 месяца лишения свободы, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить назначенное по совокупности преступлений наказание до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н., в интересах осужденной ФИО1, также указывает о несогласии с приговором, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что судом формально и не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие личность Болотской. Также указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не мотивировал и в приговоре не обосновал необходимость назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Помимо того, государственный обвинитель в прениях просил назначить менее строгое наказание, чем в итоге назначил суд, что свидетельствует об обвинительном уклоне и заинтересованности суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялась в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она получила необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявила соответствующее ходатайство, что она в полной мере осознает его характер и последствия, с учетом того обстоятельства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность осуждённой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также учтена судом и явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, либо формальным, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

При этом суд, назначив осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, сделал правильный вывод, что исправление ФИО1, с учетом наличия установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ. Обоснованно назначено судом и наказание в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и личности виновной, и которое сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Судом, при назначении наказания, учитывались положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера содеянного, целей и мотивов преступления, личности виновной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 по преступлению средней тяжести, а также положений ст. 64 УК РФ установлено не было. Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. При этом доводы о том, что суд при назначении осужденной наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в меньшем размере, не свидетельствуют о несправедливости вида назначенного за преступления наказания, поскольку суд в данном случае не связан с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений.

Так, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, суд первой инстанции не учел требований статьи 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы. При этом назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, к назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы суд присоединил 4 месяца лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно сурового по ч.2 ст.69 УК РФ наказания.

Данное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения.

Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 8 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова