Дело № 2-2492/2025

04RS0020-01-2025-000021-87

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 25.09.2024 решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.04.2024 с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма в размере 951 501,03 рублей. Во исполнение постановленного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, задолженность в полном объеме ответчиком погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 699,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела), участвовавшие посредством ВКС, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика ФИО3 был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было исполнено путем предъявления исполнительного листа непосредственно в банк самим взыскателем, со стороны ответчика просрочки исполнения не было допущено; кроме того, определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети Сиюирь» в пользу ФИО1 уже взыскана индексация денежной суммы присужденной по решению суда за тот же период, что и в исковых требованиях; также указано на завышенные размер судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.04.2024 исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг удовлетворены частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 851 501,03 рублей, компенсация морального вреда – 100 000 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 126868,33 рублей, компенсация морального вреда – 100 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 123498,33 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 338161 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 21 400,14 рублей, при этом, ФИО1, ФИО4, ФИО7 в пользу АНО «Высшая палата Судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы (л.д.47-56).

Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 25.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вредя 951 501,03 рублей (л.д.5)

Согласно справке по операции денежные средства в размере 951 501,03 рублей были перечислены со счета ПАО «Россети Сибирь» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Правила п.1 ст. 395 ГПК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральном законодательством.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате взысканных решением суда денежных средств подлежали исполнению по вступлению решения суда в законную силу, суд полагает обоснованным требования истца о начислении на взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено, стороной ответчика не заявлено.

При всем при этом, суд не может согласиться с доводами истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств).

Исходя из произведенного судом расчета, размер процентов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 24 489,4 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 33дн./ 366*19% = 16 300,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 15дн/ 366*21% = 8 189,15 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1 настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные услуги по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденных по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рубле за весь объем выполненных работ (п.3 Договора) (л.д.8).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства по договору на оказание юридических в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выполнен следующий объем работы в рамках настоящего гражданского дела: подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д.2-3), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствуют требованиям разумности. Суд приходит к выводу о признании обоснованным расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных требований исковых требований, подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 4 912 рублей (24,56%).

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 982 рублей (4 000 рублей * 24,56%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 489 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 982 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя – 4 912 рублей, а всего взыскать 30 383 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025.