Дело № 2-3-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Смородиновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ровенском районе Саратовской области о включении периода учебы в льготный стаж, понуждении к назначению досрочной пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровенском районе Саратовской области (далее по тексту – ГУ УПФР в Ровенском районе) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода учебы в льготный стаж, понуждении к назначению досрочной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением комиссии по пенсионным вопросам при Управлении ПФР в Ровенском районе № 44 от 02 мая 2017 года (протокол № 64 от 28 апреля 2017 года) ей было отказано в назначении пенсии ввиду исключения из специального стажа периода учебы в Энгельсском педагогическом училище с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года, в специальный стаж включено 22 года 02 месяца 20 дней. Отказ ответчиком мотивирован тем, что вышеуказанный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение по старости, так как его включение не предусмотрено Правилами от 29 октября 2001 года № 781. Истец полагает, что решение ответчика в данной части является незаконным, поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, должен быть включен период ее обучения в Энгельсском педагогическом училище с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года продолжительностью 2 года 9 месяцев 29 дней на основании утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранение, действовавшего в период ее обучения в педагогическом училище, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. По мнению истца, поскольку она с 27 ноября 1990 года по 05 августа 1991 года работала учителем начальных классов, а с 15 августа 1994 года по настоящее время работает в образовательных учреждениях для детей в должности учителя, она имеет право на зачисление вышеуказанного периода обучения в педагогическом училище в льготный стаж.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам при Управлении ПФР в Ровенском районе № 44 от 02 мая 2017 года (протокол № 64 от 28 апреля 2017 года) в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период учебы с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года (2 года 9 месяцев 29 дней) в Энгельсском педагогическом училище; обязать ГУ УПФР в Ровенском районе включить в льготный стаж период учебы с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года (2 года 9 месяцев 29 дней) в Энгельсском педагогическом училище и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в ГУ УПФР в Ровенском районе 19 апреля 2017 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила включить ей в льготный стаж период учебы с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года (2 года 9 месяцев 29 дней) в Энгельсском педагогическом училище; назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента ее обращения в ГУ УПФР в Ровенском районе, то есть с 19 апреля 2017 года; а также взыскать с ГУ УПФР в Ровенском районе в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывая на то, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовало до 01 октября 1993 года, в то время как период обучения ФИО2 протекал за пределами указанной даты, а именно с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Часть 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации перечисляет условия, наступление которых является основанием для социального обеспечения. При рассматриваемой ситуации это определенный период в жизни истца, связанные с возрастом, и наличием определенной выслуги лет. 

Часть 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации закрепляет важное правило о том, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Наличие соответствующих федеральных законов является необходимой гарантией реализации конституционного права на социальное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Названным Федеральным законом урегулированы основные вопросы, относящиеся к данному виду пенсионного обеспечения: виды профессиональной деятельности, условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет, длительность сроков выслуги, необходимой для возникновения права на данную пенсию, ее размер, порядок исчисления, назначения и выплаты.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации Федерального закона «О страховых пенсиях» было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (фамилия до брака - ФИО3) 19 апреля 2017 года обратилась в ГУ УПФР в Ровенском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 33).

Решением комиссии по пенсионным вопросам при Управлении ПФР в Ровенском районе № 44 от 02 мая 2017 года (протокол № 64 от 28 апреля 2017 года) ФИО2 было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности, специальный трудовой стаж определен 22 года 02 месяца 20 дней, при этом в специальный стаж не включен период обучения истца в Энгельсском педагогическом училище с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года (л.д. 6, 7-9).

Вместе с тем, суд находит позицию ответчика о том, что правовых оснований для включения спорного периода учебы истца в Энгельсском педагогическом училище в специальный стаж не имеется, незаконной, основанной на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» с 01 января 2002 года нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

С учетом указанной правовой позиции при рассмотрении дела подлежат также применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие в спорный период работы истицы, в случае если они предоставляли льготы и гарантии, не предусмотренные Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

Анализ такого разъяснения позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на введение с 1 января 2002 года нового правового регулирования, к периодам работы до указанной даты следует применять нормативные правовые акты, которые регулировали порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет в каждом конкретном периоде. Принцип правовой определенности, в данном случае, состоит в возможности применения к спорным правоотношениям тех нормативных актов пенсионного законодательства, которые действовали в соответствующий период трудовой деятельности.

Согласно абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В спорный период обучения истца в Энгельсском педагогическом училище с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года действовал порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Данный документ действовал на территории Российской Федерации до 01 октября 1993 года и утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953. Таким образом, спорный период работы истца имел место быть, в том числе в течение действия указанного Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Данным Постановлением были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

По смыслу пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в его системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 этого же Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность и при условии, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на эту пенсию.

При этом суд отмечает, что расчет 2/3 стажа от 25 лет (16 лет 8 месяцев) должен производиться на момент назначения пенсии с учетом бесспорно включенных пенсионным органом в специальный стаж периодов.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством была предусмотрена возможность включения в педагогический стаж не только периодов работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, то есть, не только периодов работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем, но и иных периодов, которые в силу непосредственного указания в Положении о порядке исчисления стажа, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, фактически приравнивались к педагогической деятельности при определенных условиях, связанных с наличием у лица педагогического стажа необходимой продолжительности в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем.

Правомерность такого вывода подтверждается п. 1.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1-63-И №О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», принятым в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, согласно п. 3.3 данного письма указано, что к числу педагогических учебных заведений относятся педагогические училища и другие учебные заведения, дающие педагогическое образование.

Указанное Инструктивное письмо издано в пределах компетенции Министерства на основании Положения о Министерстве социального обеспечения РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1968 года № 654.

Из материалов дела следует, что ФИО2 27 ноября 1990 года по 05 августа 1991 года работала учителем начальных классов в Береговской начальной школе; с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года проходила обучение в Энгельсском педагогическом училище, а с 15 августа 1994 года по 01 января 1995 года, с 20 февраля 1995 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность - сначала воспитателя, а затем учителем начальных классов, что подтверждается копиями трудовой книжки, диплома серии СТ № 699298 и пенсионного дела (л.д. 10-12, 13, 25-61).

Доводы ответчика о том, что спорный период обучения не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратило силу с 01 октября 1993 года, суд признает несостоятельными, поскольку на момент начала обучения истца в Энгельсском педагогическом училище (01 сентября 1991 года) правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а последующее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что время обучения ФИО4 в Энгельсском педагогическом училище (с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года) подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от момента его окончания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в признании конституционного права на пенсию по формальным основаниям не допустим, суд приходит к выводу о том, что указанный период обучения с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом периода обучения в Энгельсском педагогическом училище (с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года), а также специального стажа бесспорно установленного пенсионным органом (22 года 02 месяца 20 дней), истец на момент обращения за пенсией имела стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости более 25 лет, в связи с чем, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 июня 2017 года (л.д. 5).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГУ УПФР в Ровенском районе в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ровенском районе Саратовской области о включении периода учебы в льготный стаж, понуждении к назначению досрочной пенсии удовлетворить.

Включить в педагогический стаж ФИО2, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период ее учебы с 01 сентября 1991 года по 28 июня 1994 года в Энгельсском педагогическом училище.

Назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ровенском районе, то есть с 19 апреля 2017 года.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ровенском районе в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 14 июля 2017 года.

Судья Н.С. Смородинова