Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 22-1449/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Олехова М.В.,

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года, с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Олехова М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

- 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 мая 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 03 июля 2017 года по отбытии основного срока наказания;

- 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2016 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден из мест лишения свободы 03 ноября 2017 года по отбытии основного срока наказания; неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 07 октября 2020 года составляет 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Олехова М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Олехова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Новиченко А.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 июля 2020 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В., действующий в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику от УУП ОМВД России по Алтайскому району. 

Считает, что суд при определении вида и размера наказания, при наличии комплекса смягчающих наказание обстоятельств, в том числе необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, без достаточной мотивации пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивируя невозможность применения положений ст. 73 УК РФ характеристикой его личности и совершенного преступления. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, в том числе и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> (л.д. 78), указанную в апелляционной жалобе защитника. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе удовлетворительная характеристика от УУП ОМВД России 

<

данные изъяты>, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, совершившего преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Абакан РХ от 06 июля 2017 года, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, суд принял верное решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем довод адвоката о необходимости назначения осужденному наказания с применением с. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит. 

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированно.

Требования ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>