дело №2-2554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от 02.03.2018г.), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.06.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2017г. в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 D, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК»». САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 027 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС автомобиля BMW 520 D составляет 31 974,72 руб. 11.12.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести выплату компенсации за УТС автомобиля в размере 31 974,72 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 974,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2017г. по 12.03.2018г. в размере 31 974,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении спора через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что подписанное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая заключено только по вопросу стоимости восстановительного ремонта, при этом вопрос об УТС автомобиля в данном соглашении сторонами не решен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что соглашение заключено по поводу выплаты истцу страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, а УТС автомобиля входит в страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО5, НСГ Росэнерго не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с требованиями 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.09.2017г. в 11 часов 30 минут в г.Красноярске на ул. Корнетова, 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО4, который двигаясь по ул.Корнетова со стороны пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Вавилова при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую, не уступил дорогу автомобилю марки BMW 520 D, г/н № под управлением собственника ФИО3, движущемуся в попутном с автомобилем Honda CR-V направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.4 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 02.09.2017г. произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. При этом вины ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 520 D, г/н №, были причинены механические повреждения.

ФИО3 является собственником автомобиля BMW 520D, г/н №, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, срок действия с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. (л.д.25). 

Собственником автомобиля Honda CR-V г/н №, является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго».

14.09.2017г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы. 

САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт о страховом случае от 28.09.2017г., согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в сумме 73 722,21 руб.

29.09.2017г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 73 722,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017г.

На основании дополнительного осмотра 08.11.2017г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 11 304,79 руб.

Также в судебном заседании установлено, что 02.11.2017г. между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотров имущества заявителя транспортного средства BMW 520 D, г/н №, произведенного 14.09.2017г. и 24.10.2017г. (доп.осмотр), стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотров данного автомобиля стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 85 027 руб., включая возмещение за скрытые повреждения в размере 11 304,79 руб.

Пунктами 4, 5 Соглашения предусмотрено, что 29.09.2017г. страховщик произвел страховую выплату в размере 73 722,21 руб. Страховую выплату за скрытые повреждения в размере 11 304,79 руб. страховщик осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

09.11.2017г. ответчик произвел ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 11 304,79 руб. за скрытые дефекты, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017г.

Не согласившись с произведенным САО «ВСК» размером страхового возмещения истец обратилась в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», которым было подготовлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости автомобиля истца от 15.11.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 31 974,72 руб. (л.д.3-5).

11.12.2017г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате компенсации за утрату товарной стоимости ее автомобиля в размере 34 974,72 руб.

Ответом САО «ВСК» от 12.12.2017г. в произведении выплаты УТС истцу отказано, поскольку между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу, по которому произведена выплата страхового возмещения в размере 85 027 руб. 

Согласно п.6 соглашения, заключение соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ. 

В данном случае, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО3 согласилась с тем, что сумма в размере 85 027 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Данных о том, что указанное соглашение признано недействительным в материалах дела не содержится, требований о признании соглашения недействительным истец в ходе рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение не погашает право истца на полное возмещение ущерба, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что следует из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Довод истца о том, что подписанное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая заключено только по вопросу стоимости восстановительного ремонта, при этом вопрос об УТС автомобиля в данном соглашении сторонами не решен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию УТС автомобиля, суд не принимает во внимание, т.к. он основан на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного между сторонами соглашения.

Требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании УТС автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова