РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО ) филиал «Газпромбанк» (АО ) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга наследодателя, указав, что 

<

дата обезличена> истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, во исполнение которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. со сроком погашения 

<

дата обезличена> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 11 065 руб., а также ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 

<

данные изъяты> %. 

<

дата обезличена> ФИО4 умер, в связи с чем просят взыскать с ответчиков, как наследников умершего, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору согласно прилагаемому расчету по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 260 649,49 руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту 230 681,36 руб., проценты за пользование кредитом 11 597,46 руб., проценты на просроченный основной долг 2 958,35 руб., пени за просрочку возврата кредита 13 670,75 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 786,57 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен сын наследника ФИО3 , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Инициатива».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Инициатива» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу и. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между «Газпромбанк» (АО ) в лице филиала Банка ГПБ 

<

адрес> и ФИО4 был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, во исполнение которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. со сроком погашения 

<

дата обезличена> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 11 065 руб., а также ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 

<

данные изъяты> %. 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО4 прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 г. образовалась задолженность в сумме 230 681,35 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 230 681,36 руб., проценты за пользование кредитом 11 597,46 руб., проценты на просроченный основной долг 2 958,35 руб., пени за просрочку возврата кредита 13 670,75 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1 786,57 руб.

ФИО4 умер 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Наследниками умершего заемщика являются его супруга ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3

Из сообщения НО «Нотариальная палата Астраханской области" от 

<

дата обезличена> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения не значится (л.д.54).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору за умершего заемщика перед банком, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Доводы представителя истца о том, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они фактически пользуется принадлежащей умершему ФИО4 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчики являются собственниками квартиры по 

<

данные изъяты> каждый, доли жилого помещения не выделены, право пользования общей долевой собственностью сторонами не определялось. 

Кроме того, ФИО2 после заключения брака 

<

дата обезличена> с ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, паспортом гражданина Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги за принадлежащую умершему ФИО4 долю квартиры, в связи с чем являются фактически принявшими наследство наследниками, опровергаются судебными приказами мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани, в соответствии с которыми с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскиваются задолженности по коммунальным услугам соответственно принадлежащей на праве собственности каждому доле жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования «Газпромбанк» (АО ) филиал «Газпромбанк» (АО ) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО ) филиал «Газпромбанк» (АО ) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: С.Р.Цыганкова