УИД 74RS0001-01-2024-004464-64

№ 2-4381/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктур» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, 

установил:

Истец, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры в размере 132 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные в связи с этим судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 700 руб. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли и устранить течь с кровли над квартирой 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> от 01.12.2022 осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В квартире истца 01.02.2024, 19.03.2024, 22.04.2024 произошли затопления, о чем составлены соответствующие акты.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанных аварий, истец обратился к специалисту заплатив за соответствующие услуги 10 700 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 132 730 руб. без учета износа.

Истец 29.07.2024 обратился в Управляющую организацию с соответствующей претензией, оставленной в последующем без ответа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат. 

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере по 132 730 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести текущий ремонт кровли и устранить течь с кровли над квартирой 

<

адрес>.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 71 365 руб. ((132 730 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 10 700 руб.

При взыскании расходов на проведение оценки ущерба суд исходит из того, что они являлись необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 240,95 руб. от суммы 316 341,50 руб. (132 730 руб. + 71 365 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктур», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктур» в пользу ФИО1 ущерб в размере 132 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 365 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 700 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктур» произвести текущий ремонт кровли дома 

<

адрес> и устранить течь с кровли над квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья