***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4 и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с УИИ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование доводов, что судом при назначении наказания осуждённой необоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, распространяющиеся на случаи назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи наказания, поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим из предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из него ссылку суда на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает о несогласии с приговором, полагая, что у суда имелись основания для прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что ущерб потерпевшему возместила в полном объёме, и он был согласен на прекращение дела, однако судом не выяснена позиция потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела, поскольку в судебное заседание он не явился. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон.

В своих возражениях старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Кириллов Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении осуждённой наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в приговоре на наличие оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не свидетельствует о неверном назначении осуждённой наказания, поскольку, по смыслу уголовного закона, порядок исчисления сроков наказания при применении данных положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, каковым в ч. 2 ст. 159 УК РФ и являются обязательные работы при наиболее строгом - лишении свободы. В этой связи вывод суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в силу ст. 389.18 УПК РФ подлежит исключению.

При этом назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В связи с доводами апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при этом учитываются и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона учтены судом при принятии решения по делу, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления, наступившие последствия в виде причинения значительного материального ущерба, данные о личности ФИО1, её поведение после совершения преступления, действия по добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему и его возражения против примирения с ФИО1 (отражённые в заявлении), судом учтены при вынесении приговора. 

Само по себе отсутствие у потерпевшего ФИО7 претензий к осуждённой, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом, согласно материалам уголовного дела (л.д.190) позиция потерпевшего не содержит заявлений о примирении с виновной, и учтена судом при вынесении приговора. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о необходимости прекращения уголовного дело в отношении неё противоречат положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые не являются императивными нормами, но наделяют суд таким правом.

Таким образом, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о назначении наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий