Дело № 12–179/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 17 марта 2026 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550250845099916 от 14 августа 2025 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550250845099916 от 14 августа 2025 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 21 августа 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 21 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 подал на него жалобу в Истринский городской суд, просил изменить назначенное наказание на предупреждение.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В нарушении п.2.1.2. ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованный ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть, совершил действие ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что 31 июля 2025 года в 19:46:36 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством НИСАН PATHFINDER, г.р.з. Р092МО178, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п.2.12 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фиксации фото– и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550250845099916 от 14 августа 2025 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в Истринский городской суд не было представлено каких–либо доказательств, опровергающих, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, а не собственника.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550250845099916 от 14 августа 2025 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: