Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 января 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев жалобу ООО «ДС Кемерово» на постановление от 16.10.2018 года №РСН 42-029\2018-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КРФоАП в отношении ООО «ДС Кемерово»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 16.10.2018 года №РСН 42-029\2018-ЗН ООО «ДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ДС» подало жалобу на постановление и просит его отменить по следующим основаниям: Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - Россельхознадзор) на основании Приказа от 01.08.2018 № 712-в проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «ДС Кемерово». Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № 337/712-в-ЗН от 07.09.2018г., в котором указано, что ООО «ДС Кемерово» допущены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в результате чего, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения на площади не менее 400,00 руб. выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель. В отношении общества составлен Протокол, вынесено Постановление о назначении административного наказания № РСН 42-029/2018-ЗН от 16.10.2018 г., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество с ограниченной ответственностью «ДС Кемерово» считает, что указанное Постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Частью 1 статьи 1.6 КРФоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 8.6 КРФоАП установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы в виде административного на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с положениями статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно п.1 ст.77 «Закона об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством. ООО «ДС Кемерово» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КРФоАП за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в самовольном снятии плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков. В обжалуемом Постановлении № РСН 42-029/2018-ЗН от 16.10.2018г. указано, что у ООО «ДС Кемерово» в процессе производственной деятельности, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах МО «Елыкаевское сельское поселение» в КК 42:04:0211001, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, вдоль подъездной дороги к Новотроицкому водохранилищу («Водохранилище на ручье без названия»), на протяжении около 1км, проведены земляные работы спецтехникой, в результате которых была вырыта на землях сельскохозяйственного назначения траншея, для ограничения доступа неограниченного круга лиц к водному объекту. Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № РСН 42-029/2018-ЗН от 16.10.2018г. ООО «ДС Кемерово» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы. Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы. Вместе с тем, доказательств того, что плодородный слой почвы, снятый на месте проведения внутрихозяйственных работ, был утрачен вследствие самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, материалы дела не содержат. Отбора проб почвы, заключения экспертной комиссии по результатам исследования объединенных почвенных проб, которые бы отбирались на месте обследования территории по делу, в нарушение частей 1, 5 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы ООО «ДС Кемерово». Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных приказом Минприроды Российской v Федерации. 22.12.1995 года N 525, Роскомзема N 67 установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством. Владение, пользование и распоряжение землей, водами другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель согласно ФЗ "С общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" с 24.09.2003 г., относятся к ведению муниципальных образований. Осуществляя регулирование деятельности юридических лиц, законодатель предусмотрел в ч.2 ст.2.1 КРФоАП условия признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения: наличие обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, наличие возможности для ее исполнения, непринятие юридическим лицом всех мер, находящихся в сфере его контроля, для исполнения обязанности. Вменяя ООО «ДС Кемерово» самовольное снятие плодородного слоя почвы должностное лицо пришло к выводу о виновности общества в совершении предъявленного правонарушения. Однако, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП должностным лицом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на самовольное снятие плодородного слоя почвы, данное обстоятельство у собственника земельного участка не выяснило, не учло, что общество не занимается деятельностью, связанной с использованием земель сельскохозяйственного назначения. Так, обществу не был направлен ни акт обследования земель сельскохозяйственного назначения, ни Акт проверки № 337/712-в-ЗН от 07.09.2018 г. Схема расположения земельных участков, обследованных проверяющими, либо иные доказательства, подтверждающие изложенные в акте выводы, отсутствуют. Содержание имеющихся в материалах административного дела фотоматериалов, свидетельствующих о том, что плодородный слой почвы снят именно на участке, пользователем которого является ООО «ДС Кемерово», не подтверждает, равно как и отсутствие в акте сведений о замечаниях и заявлениях от участвующих в деле лиц. Указание в протоколе на то, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы подтверждается фотоматериалами, согласно которым вид траншеи имеет ровные (не осыпанные) края, шириной не менее ширины ковша рабочей техники, ориентировочно 40-60 см., глубина траншеи не более 30-40 см. На протяжении всей траншеи (на не нарушенной части сельскохозяйственного назначения) по обе стороны траншеи, размещены навалом снятого ПСП, общая площадь земель сельскохозяйственного назначения не менее 400,00 кв.м., навалы ПСП не поросли травянистой растительностью, травяной покров в фазе цветения. По мнению истца, данный акт не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, во-первых, составлен управлением в одностороннем порядке; во- вторых, не содержит сведений, подтверждающих выводы проверки. Кроме того, следует отметить, что изложенные в акте от 07.09.2018 г. сведения о снятии с земельного участка плодородного слоя и обнаруженных на участке навалах с грунтом, не подтверждаются приложенными к акту фотографиями. В связи с тем, что Акт проверки от 07.09.2018г. составлен без участия понятых, не может быть принят и протокол № РСН 42-029/2018-ЗН от 10.09.2018г. в качестве допустимого доказательства. Таким образом, считаем, что указанные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КРФоАП, и, следовательно, исключают ответственность привлекаемого лица в инкриминированном ему правонарушении, поскольку согласно ст. 1.5. КРФоАП все неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.1 ст. 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административной правонарушения. В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Согласно п.2 ч. ст. 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КРФоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит постановление Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о назначении административного наказания № РСН 42-029/2018-ЗН от 16.10.2018г. отменить; производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ООО «ДС Кемерово» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6. Ко РФ об АП. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является должностным лицом, которое проводило проверку и составляла административный материал в отношении ДС Кемерово. Ей было установлено повреждение почвы в виде прорытой траншеи. Рядом с ней находится арендуемое ДС Кемерово пруд, по ее мнению эта траншея нужна именно им, чтобы ограничить доступ к пруду. Все доказательства представлены в материале. Более собрать ничего не удалось. 

Защитник ООО «ДС Кемерово» Маткова Н.В., действующая на основании доверенности №42АА 2597596 от 01.11.2018 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вина ООО «ДС Кемерово» не доказана, данное правонарушение ими не совершалось.

Выслушав защитника ООО «ДС Кемерово», выслушав свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.6 КРФоАП установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке, в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения площадок и т.п. плодородного слоя почвы. Цели действий и способы (вручную, транспортом и т.п.) для квалификации деяния значения не имеют: важно установить факт перемещения и отсутствие разрешения на него.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных приказом Минприроды Российской v Федерации. 22.12.1995 года N 525, Роскомзема N 67 установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством. Владение, пользование и распоряжение землей, водами другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также контроль за использованием земель согласно ФЗ "С общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" с 24.09.2003 г., относятся к ведению муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2018 года №712-в была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой было установлено, что ООО «ДС Кемерово» в ходе осуществления производственной деятельности на землях сельхозназначения, допустило нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в результате чего, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения на площади не менее 400,00 руб. выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель.

10.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении. 05.10.2018 года вынесено оспариваемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Делая вывод о виновности ООО «ДС Кемерово» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Однако данные документы не содержат доказательств вины ООО «ДС Кемерово» в инкриминируемом правонарушении. В административном материале не содержится доказательств, подтверждающих вину ООО «ДС Кемерово».

Представленный суду договор пользования рыболовным участком №62-к от 01.09.2017 не содержит границ земельного участка передаваемого в пользование ООО «ДС Кемерово», что не позволяет сделать вывод о расположении траншеи на участке переданном в пользование ООО «ДС Кемерово».

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу. 

Оспариваемое постановление не содержит сведений о дате и времени совершения административного правонарушения, а соответственно событие не установлено. 

При этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние указанное в протоколе. 

Отсутствие таких данных не позволяет установить и сделать вывод о наличии события административного правонарушения ввиду того, что невозможно определить относимость тех документов, которые имеются в материалах дела, к существу правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении административного материала не было установлено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ДС Кемерово» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя, а соответственно постановление должностного лица является незаконным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «ДС Кемерово» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 16.10.2018 года №РСН 42-029\2018-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КРФоАП, в отношении ООО «ДС Кемерово», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья