Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

15 января 2020 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, 

Истицей неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений, свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

Жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта 

<

данные изъяты>».

В результате подработке, состояния дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземны работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Однако, в собственности у ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнении я решения суда.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по 

<

адрес>, составляет 44,6 кв.м.

Как указали в уточнении к исковому заявлению от 18.12.2019 (л.д. 132), в ходе рассмотрения дела была проведена экспертизы по установлению причинного ущерба, проведения экспертизы было поручено ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> составляет 1163700 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 1163700 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2019, уточненные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома с 11.10.2016. Приобщенный ответ из Департамента по недропользованию и ранее поступившие на запрос суда лицензии подтверждают тот факт, что ММК-УГОЛЬ является надлежащим ответчиком, так как приняли весь объем прав и обязанностей как недропользователь. В ходе рассмотрения дела назначены экспертизы, в результате которых подтверждается влияние горных работ, в том числе и проводимых шахтой 

<

данные изъяты> и ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние спорного жилого дома. Кроме того, данный процесс продолжается согласно экспертизе. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, Просят взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 1163700 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подработкой территории, а также судебные расходы понесенные истцом в размере 76000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 24/2020 от 01.01.2020, уточненные исковые требования не признала. 

В своих объяснениях представитель ответчика ФИО3 указала следующие доводы. Считают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком, исходя из того, что подработка в ведение горных работ осуществлялись в указанные в заявлении и справке, имеющейся в материалах дела, 1962, 1977, 1986, 1991 годах. ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось в 2016 году, его правопредшественником является ООО «Шахта «

<

данные изъяты>», образовавшаяся в 2003 году. Соответственно вести работы в указанные периоды не могли на данной территории. Доказательств совершения именно ответчиком незаконных действий либо бездействий, в отношении данного недвижимого имущества, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, не предоставлено доказательств, согласно жилищному законодательству, какие меры по соблюдению надлежащего содержания имущества были проведены истицей. Выразила несогласие с выводами экспертизы ООО «НИИСЭ».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником частного жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 4-6). 

Как следует из технического паспорта, составленного ООО «Городское БТИ» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, год постройки: 1966.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 03.06.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах участков недр 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 29). 

Из ответа ООО «ММК-УГОЛЬ» на запрос суда, подписанным директором ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «

<

данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> подрабатывался: лавой № пласта 2 в 1962 г. (глубина подработки 127м), лавой № пласта 3 в 1977 г. (глубина подработки 187 м), лавой № пласта 4 в 1991г. (глубина подработки 272 м), лавой № пласта 5 в 1985 г. (глубина подработки 307 м). Процесс сдвижения закончился в 1986 году. 

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома. 

Из заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № (производство судебной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-109) следует, что техническое состояние дома, расположенного по 

<

адрес>

<

адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта «

<

данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Основной технической причиной разрушений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

<

адрес>, являются проведение горных работ ООО Шахта «

<

данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ» и естественная ветхость. В заключении, экспертом приведен перечень повреждений спорного жилого дома, как им указано возникшие непосредственно по причине проведения горных работ. Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО Шахта «

<

данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». В связи с большим износом около 75 %, возможность восстановления технических параметров дома (восстановительный ремонт, реконструкции жилого дома), расположенного по адресу

<

адрес>

<

адрес> – отсутствует, в виде проведения, только снос (демонтаж) жилого дома.

С целью установления среднерыночной (рыночной) стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области и размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ, определением суда от 8 октября 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт». 

В заключении ООО «Брент-Эксперт» № 274/2019 (л.д. 141-186) экспертом указано, что среднерыночная (рыночная) стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 26302,46 рублей и размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по 

<

адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1163 700 рублей. 

При этом, судом усматривается в описании проведенной экспертизы (таблица л.д. 176), что сумма 1163 700 рублей экспертом рассчитана, с учетом стоимости земельного участка, тогда как, вопрос ставился перед экспертом о размере реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому. 

Суд, проанализировав судебные экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответом от 22.10.2019 на запрос суда, Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) сообщается, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах участков недр 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОГЛЬ», которые были выданы в порядке переоформления лицензий №, №, соответственно, в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО «ММК-УГОЛЬ».

Лицензии №, № были переоформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона российской Федерации «О недрах» и рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории сибирского федерального округа. Дополнительно направили приложение № 7 к лицензиям № и №, в которых указаны предыдущие пользователи недр.

Судом усматривается из приложения 7 к лицензии КЕМ 02024ТЭ «Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр» (л.д. 140), что первым пользователем указан ГП шахта «

<

данные изъяты>» дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта 

<

данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации 03.09.2004). 

Также, из приложения 7 к лицензии № «Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр» (том 1 л.д. 141) усматривается, что первым пользователем значится пользователь ООО «Шахта «

<

данные изъяты>» дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

Следовательно, в указанных приложениях к лицензиям нет, сведений о недропользователях в 1962, 1977, 1991, 1985 г.г., то есть в периоды, указанные в справке ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № о подработке спорной территории.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» создано 06.10.2003.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта 

<

данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из ответа от 17.10.2019 заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу следует, что в рамках имеющихся полномочий разъяснили: В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м3 /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области): Участок недр на 

<

данные изъяты> месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «

<

данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии № (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта 

<

данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта 

<

данные изъяты>» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта 

<

данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта 

<

данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (л.д. 191).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истице, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истца. 

Судом, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 г.

Судья В.М.Голубченко