УИД № 74MS0174-01-2022-000857-12

Дело № 2-364/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 5 июня 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании трудового договора № от 01.07.2006 года, работая в должности электромеханика производственного участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станций Бакал, Бердяуш, Сказ и Кропачево Бердяушской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о направлении работника в командировку № от 19.06.2019 г. направлен в служебную командировку сроком на 23 календарных дня на период с 20.06.2019 г. по 12.07.2019 г. в дистанцию инфраструктуры Бреды (ИЧ 

<

адрес>) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для оказания практической помощи по выполнению работ на объектах МВСП. Для оплаты командировочных расходов, связанных с оплатой проезда до места назначения и обратно, а также оплаты проживания и питания, ФИО1 на лицевой счет в качестве аванса были переведены денежные средства в сумме 25 600 рублей. Таким образом, ответчик 20.06.2019 года получил под отчет вверенные ему денежные средства для оплаты командировочных расходов, которые с момента поступления на лицевой счет, стали находиться у него в правомерном владении и ведении. Далее ФИО1 передал денежные средства в сумме 23 000 рублей, предназначенные для оплаты командировочных расходов в виде оплаты за проживание, дочери своей супруги ФИО7 а фиктивные документы о проживании предоставил в ОАО «РЖД». Фиктивные документы о проживании предоставил в ОАО «РЖД». Таким образом, ФИО1 совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в общей сумме 23 000 рублей.

Далее ФИО1 согласно телеграмме о 14.06.2019 г. и приказа о направлении работника в командировку № с 17.07.2019 г. направлен в служебную командировку на период с 18.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в дистанции инфраструктуры Бреды (ИЧ ст. Бреды) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Для оплаты командировочных расходов, связанных с оплатой проезда до места назначения и обратно, а также оплаты проживания и питания, ФИО1 на лицевой счет в качестве аванса были переведены денежные средства в сумме 19 200 рублей. Таким образом, ответчик 19.07.2019 года получил под отчет вверенные ему денежные средства для оплаты командировочных расходов, которые с момента поступления на лицевой счет, стали находиться у него в правомерном владении и ведении. Далее ФИО1 передал денежные средства в сумме 14 000 рублей, предназначенные для оплаты командировочных расходов в виде оплаты за проживание, дочери своей супруги ФИО4, а фиктивные документы о проживании предоставил в ОАО «РЖД». Таким образом, ФИО1 совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в общей сумме 14 000 рублей.

Общий ущерб ОАО «РЖД» от преступных действий ФИО1 составил 37 000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста от 04.08.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 45), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 3, том 2 л.д.46).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Действительно ОАО «РЖД» направляло его в командировку, выдали суточные 200 рублей и на проживание в общежитии 1 000 рублей в сутки. Поскольку в общежитии условий для проживания не было, он снял дом в 

<

адрес> у падчерицы, денежные средства передал ей. В ОАО «РЖД» предоставил документы из гостиницы. Считает, что денежные средства он потратил по назначению, так как в указанные периоды находился в командировке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2006 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого с 1 июля 2006 года ФИО1 принят на работу в Златоустовский региональный центр связи в цех № по обслуживанию устройств радиосвязи на участке Кропачево-Вязовая-Катав-Ивановск по профессии электромеханик на неопределенный срок (том 2 л.д. 49-50).

С 15 июля 2019 года ФИО1 переведен на должность электромеханика бригады по обслуживанию устройств автоматическо7го контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда станции Бердяуш производственного участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станций Бакал-Бердяуш-Сказ-Кропачево, что подтверждается копией приказа №/лс от 18 июня 2019 года (том 2 л.д. 51).

В соответствием с приказом ОАО «РЖД» № от 19 июня 2019 года ФИО1 направлен в командировку с целью оказания практической помощи по выполнению работ на объектах МВСП (КРС) Вязовая - Красная горка - Половинка - Катавская сроком на 23 календарных дня с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года на основании телеграммы № исх-4471/ЮУрДИ от 14.06.2019 года (том 2 л.д. 52-53, 57).

Согласно платежного поручения № № от 20 июня 2019 года Южно-Уральская дирекция инфраструктуры перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 25 600 рублей, назначение платежа - Ю-Ур ДИ для ШЧ-10 Бердяуш. Аванс на командировочные расходы за июнь 2019 года, пр. № от 19.06.2019 года (том 2 л.д. 58).

В соответствием с приказом ОАО «РЖД» №-к от 17 июля 2019 года ФИО1 направлен в командировку с целью оказания практической помощи по выполнению работ на объектах МВСП (КРС) Вязовая - Красная горка - Половинка - Катавская сроком на 14 календарных дней с 18 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (том 2 л.д. 56).

Согласно платежного поручения № от 19 июля 2019 года Южно-Уральская дирекция инфраструктуры перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 19 200 рублей, назначение платежа - Ю-Ур ДИ для ШЧ-10 Бердяуш. Аванс на командировочные расходы за июль 2019 года, пр. №-к от 17.07.2019 года (том 2 л.д. 59).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

После окончания командировки ФИО1 сданы документы, подтверждающие произведенные им расходы, в том числе квитанции об оплате за проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 23 000 рублей, с 18 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 14 000 рублей (том 2 л.д. 61-66, 67-71).

В результате проверки авансовых отчетов за 2019 год выявлен факт предоставления электромехаником КТСМ ФИО1 в качестве отчетных документов к авансовому отчету фиктивных документов об оплате за услуги проживания, а именно: справки и квитанции-счета за период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>, на сумму 23 000 рублей, выданные директором ООО «Промснаб» ФИО6 В результате Бердяушской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

По данному факту начальник дистанции 14 апреля 2020 года обратился в отдел полиции на ст. Златоуст Южно-Уральского линейного МВД России на транспорте с заявлением, в котором просил проверить действия ФИО1 на наличие в них признаков преступленияэлектромехаником КТСМ ФИО1 в качестве отчетных документов к авансовому отчету фиктивных документов об оплате за услуги проживания, а именно: справки и квитанции-счета за период с 20.06.2019 года по 12.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>, на сумму 23 000 рублей, выданные директором ООО «Промснаб» ФИО6 В результате Бердяушской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 23 000 рублей (том 1 л.д. 86, 86 оборот).

Заявление зарегистрировано в КУСП 15 апреля 2020 года.

Кроме того, начальник Златоустовской дистанции СЦБ 13 июля 2020 года обратился в линейный отдел полиции на ст. Златоуст Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением, в котором просил проверить действия ФИО1 на наличие в них признаков преступления, указав, что 31 июля 2019 года электромеханик Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО1 предоставил в качестве отчетных документов к авансовому отчету фиктивных документов об оплате за услуги проживания в гостинице «Промснаб» по адресу: 

<

адрес>, за период с 18.07.2019 года по 31.07.2019 года на сумму 14 000 рублей, фактически не проживая. В результате Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 87, 87 оборот).

Заявление зарегистрировано в КУСП 14 июля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от 4 августа 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу 17 августа 2021 года (том 1 л.д. 10-12).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ФИО5 кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 ип. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В данном случае оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имеется, так как на ответчика ФИО5 кодексом РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба при других обстоятельствах, указанных в части первой ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба работодателю, пояснил, что выделенные ему на проживание денежные средства он расходовал по целевому назначению, а именно на оплату аренды жилого помещения на период командировки.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате совершения ответчиком умышленных действий, а также размер действительного ущерба, причиненного работодателю, истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 предоставил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 46). 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

ФИО5 законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Обращаясь в органы полиции 14 апреля 2019 года (по факту предоставления ФИО1 фиктивных документов об оплате за услуги проживания на сумму 23 000 рублей) и 13 июля 2019 года (по факту предоставления ФИО1 фиктивных документов об оплате за услуги проживания на сумму 14 000 рублей) с заявлением в отношении ФИО1, истцом был указан конкретный размер ущерба - 23 000 рублей и 14 000 рублей, соответственно, а также лицо, по мнению истца, причинившее указанный ущерб (том 1 л.д. 86, 87).

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1 (том 1 л.д. 147-196).

Именно с даты обращения 14 апреля 2019 года и 13 июля 2019 года подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку на эту дату истец определенно располагал сведениями, необходимыми для защиты нарушенного права.

С исковым заявлением истец обратился 22 марта 2022 года (том 1 л.д. 13). Причин, по которым истец не мог обратиться с иском в уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства, указав размер ущерба, указанный им в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности от 14 апреля 2019 года и 13 июля 2019 года в пределах установленного законом срока, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности начинает течь со дня вынесения судебного акта - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - основана на неправильном, субъективном толковании норм материального права. В данном случае обращение с иском в суд о взыскании причиненного ущерба не являлось обусловленным предварительным обращением в правоохранительные органы и установлением наличия состава преступления в действиях ответчика.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (

<

данные изъяты>) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 37 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.Р.Хлёскина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.