ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 17.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И., 

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 9 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенный вблизи ворот 

<

адрес>, привел его двигатель в рабочее состояние, включил передачу, и умышленно начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и направился в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал от 

<

адрес> и доехал до 

<

адрес>, после чего вернувшись к 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager Alkotest 6810», заводской номер прибора АRВН - 0401, на что ФИО1 согласился. В 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Drager Alkotest 6810», заводской номер прибора АRВН - 0401, показания прибора составило 1,45 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями закрепленными на бумажном носителе. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Дугарова суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. 

Государственный обвинитель Плюснин против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявил активность в предоставлении органам дознания информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.е. без применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось явно недостаточным, он не стремится встать на путь исправления, и применение к ФИО1 по данному приговору наказания, не связанного с лишением свободы, а также условного осуждения, представляется нецелесообразным, т.к. они не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать закону, справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Окончательное наказание Белоусову должно быть назначено по правилам ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Белоусов должен отбывать в колонии-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с даты отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору, время его следования к месту отбывания наказания. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по РБ (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия его в колонию-поселение, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью освидетельствования - уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; 2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся в ООО «

<

адрес>» – передать законному владельцу осужденному ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин