Мировой судья – Ломако А.Н. Дело № 10-31/23

23MS0064-01-2023-002300-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЦАО города Краснодара ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № 4315 и ордер № 386460, выданный фиилиалом №1 г. Краснодара КККА, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24.07.2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, работающего прорабом в ООО «Бурспецстрой «Краснодар», ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто, 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое, нарушающий нормы уголовно-процессуального законодательства, осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он ежемесячно выплачивает алиментные обязательства, оказывает поддержку бывшей супруге в части погашения ипотечных обязательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи изменить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения как необоснованные. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; не предоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2023 года, в котором указаны все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие детей на иждивении осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24.07.2023 года соответствует принципам гуманизма и справедливости и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24.07.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, однако может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев