Дело № 2-829/2018 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 овозмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования автомобиля ..... в связи с произошедшим ..... страховым случаем (ДТП) выплатило страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1009031руб. 48 коп. ДТП произошло по вине Ф.С.ЮБ., управлявшего автомобилем ..... гражданская ответственность которого была застрахована ПАОСК «Росгосстрах». Страховщик виновника возместил потерпевшему ущерб в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. Невозмещённая истцу часть ущерба составляет 609031 руб. 48 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до её полной уплаты.

Истец СПАО«Ингосстрах», будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. Направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО«Фольксваген Банк Рус», будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителей ненаправили. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителя вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

адрес> Ф.С.ЮВ., управляя автомобилем ..... выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, на которой допустил столкновение с автомобилем ....., под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении и совершающего манёвр поворота налево.

Указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ).

Принадлежащий потерпевшему ФИО3 автомобиль ..... застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства по полису ..... по рискам: «Угон», «Ущерб». Форма страхового возмещения – натуральная, срок страхования с 11.02.2016 по 10.02.2017, страховая сумма 1130000 руб. 00 коп., франшиза не применяется (т. 1 л.д.74-75).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ..... произвело потерпевшему ФИО3 страховую выплату в размере 1009031 руб. 48коп. (т. 1 л.д. 190).

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ..... доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца оценена в 900758 руб. 30коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учётом износа комплектующих изделий составила 589700 руб. 00коп. При этом эксперт пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта стоимости автоматической коробки переключения передач, поскольку ни в ходе осмотра автомобиля ....., ни в ходе судебной экспертизы невыявлены существенные повреждения данного узла, требующие его замены (т. 2 л.д. 4-27). 

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика возмещения ущерба в размере 189700 руб. 00коп. (589700,00 – 400000,00). 

..... истец направил ответчику претензию, в которой указал сумму ущерба с учётом износа комплектующих деталей, размер произведённой страховой выплаты и предложил добровольно возместить ущерб в размере разницы между страховой выплатой и лимитом ответственности по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 19). Данные требования ответчик не удовлетворил.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 189700 руб. 00коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учётом изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до её полной уплаты.

Исковые требования удовлетворены на 31,15% (189700,00 х 100% / 609031,48). Следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - в размере 5607 руб. 00 коп. (18000,00 х 31,15%), со СПАО «Ингосстрах» - в размере 12393 руб. 00 коп. (18000,00 х 68,85%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 189700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4994 руб. 00 коп., а всего взыскать 194694 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 189700 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 419331 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ..... расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь) руб. 00коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу .....» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Судья