Дело № 2 –813 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 16 ноября 2018г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125RUS. В результате ДТП, произошедшего 25.08.2017, его автомобилю причинён ущерб, в связи с чем 18.01.2018г. он обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 05.02.2018 ему было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. Поскольку этой суммы было не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения он заплатил 

<

данные изъяты> руб. По поводу доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., 21.05.2018 года он обратился с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах», которое отказало в удовлетворении претензии. Полагает, что за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Также истцом была заявлена неустойка 1% от суммы за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за 141 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из периода просрочки с 05.02.2018 года по 25.06.2018 года (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 141 дней = 

<

данные изъяты> руб.). Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., за период просрочки с 05.02.2018 года по 25.06.2018 года, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой, а именно просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.02.2018г. по 03.10.2018г. (исходя из суммы 

<

данные изъяты>. в день, за 241 день) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению заключения об оценке 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв на иск, согласно которому пояснил, что на основании заявления потерпевшего (истца) о страховой выплате было выплачено страховое возмещение. Истец, не согласившись с выплаченным возмещением, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта. ПАО «Росгосстрах» не согласно с оценкой ущерба, представленной истцом, поскольку полагает, что оценка, представленная истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г.№-П. Поскольку заключение, представленное в материалы дела истцом, выполнено с грубейшими нарушениями Положения о Единой методике, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Ответчик не согласен с требованием об оплате проведенной истцом экспертизы, считает его завышенным, поскольку средняя стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта ТС в Приморском крае составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа в размере 50%, поскольку считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством в данном гражданском деле, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, поскольку заявленный размер неустойки явно завышен. Относительно расходов за услуги представителя ответчик полагает, что указанные расходы истцом также завышены, поскольку данное дело типовое, иск стандартный, решение выносится в рамках одного судебного заседания, а в случаях назначения по делу экспертизы – двух судебных заседаний. Ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому возмещению исходя из положений ст. 151 ГК РФ не подлежат. В связи с вышеизложенным просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 18, 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №/125RUS, является истец ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> ( л.д. 53-54).

Из справки о ДТП от 25.08.2017г. следует, что 25.08.2017г. в 11 час. 00 мин. на 63 км + 500 метров автодороги Хороль - Реттиховка - ФИО3 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125RUS, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125RUS, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, передней рамы, лобового стекла, взорваны две подушки безопасности, поврежден телевизор, два радиатора, АКБ, АКПП, левое переднее колесо, левый порог, блок предохранителей, воздушный фильтр, левый лонжерон, левая передняя стойка (л.д. 12).

Согласно постановлению Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5 (л.д. 9-11), ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 18.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда - водителя ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ 0902288642), с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По направлению ПАО «Росгосстрах», АО «Технэкспро» осмотрело поврежденную автомашину.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 28.11.2017г., и дополнительному Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АО «Технэкспро» по направлению №, выданному страховой компанией ПАО «Росгосстрах», автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125RUS, имеет механические повреждения: рамка под передний госномер, деформация до 60%; облицовка переднего бампера, деформация до 35%; усилитель переднего бампера, деформация до 35%; блок фара правая, обломана верхняя часть крепления рамки, деформация до 20%; уплотнитель переднего бампера, деформация - разрыв до 20%;

верхняя поперечина рамки радиатора, деформация до 60%; нижняя поперечина рамки радиатора, деформация до 50%; кронштейн крепления переднего бампера, правый, деформация до 50%; решетка радиатора деформация с отрывом элементов до 20%; капот деформация более 50%; накладка на капот деформация, отрыв крепления до 10%; пластина подкапотного замка, деформация, согнута, до 20%; крепление АКБ, деформация, согнута, до 25%; блок фара левая, обломаны верхние и нижние крепления, поломан корпус, разбито стекло, разбит рассееватель, до 90%; подкрылок крыла переднего правого, деформация, разрыв до 20%; подкрылок крыла переднего левого, деформация, разрыв, до 25%; короб воздушного фильтра, поломан корпус, до 25%; лонжерон передний левый, деформация стали 50%; брызговик крыла переднего левого, деформация до 60%; радиатор кондиционера, деформация, разрыв, до 70%; радиатор деформация до 70%; диффузор радиатора с.о. до 25%; блок предохранителей разбит до 30%; кронштейн капота левый, деформация, согнут, до 30%; кронштейн капота правый, деформация, согнут, до 20%; автопокрышка колеса переднего левого 185/70 R 14, порыв до 15%; рычаг подвески колеса передний левый деформация, согнут; накладка на порог левый, деформация с отрывом крепления элемента до 15%; стойка ветрового окна левого, скол краски до 10%; ветровое стекло треснуто до 35%; ремень безопасности пассажира не работает; AIRBAG водителя сработал; AIRBAG пассажира сработал; приборная панель обрыв крепления до 10%; пол кузова с левой стороны водителя возможна деформация; возможны скрытые повреждение электропроводки, передка, виден обрыв; бачок стекла стеклоомывателя, обломано крепление до 10%; лонжерон передний правый деформирован, смещен до 10%; держатель радиатора с.о. левый, деформация, согнут до 15%; держатель радиатора с.о. левый, деформация, согнут до 10%; сиденье водителя возможна деформация; АКБ поломан корпус до 20%; заглушка переднего бампера левого разбита (не предъявлено) ( л.д. 13-18); продольная лыжа ДВС, деформация, согнута; подушка опоры ДВС передняя обрыв; подушка опоры ДВС левая обрыв; корпус АКПП треснут, обрыв крепления до 15% ( л.д. 19-22).

Ответчик ПАО «Россгострах» произвел оценку повреждений и 05.02.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащей ему автомашины. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125RUS, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 25-62). 

В соответствие с квитанцией от 16.03.2018г. истцом оплачено за проведение указанной экспертизы 15 000 руб. (л.д. 63). 

В претензии от 21 мая 2018 года истец просит ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 05 февраля 2028 по 22 мая 2018 года, за 106 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64-65).

Претензия истца удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2018г., проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125RUS будет экономически нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта, без учета и с учетом износа, превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 25.08.2017г. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/125RUS, в доаварийном состоянии на дату ДТП 25.08.2017г., составляла 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, по состоянию на дату ДТП 25.08.2017г., составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из указанной экспертизы страховое возмещение должно было составлять 

<

данные изъяты> руб.). 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Поэтому суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу 05.02.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., тогда как сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рубль, недоплата составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты за период с 05.02.2018г. по 03.10.2018г. – 241 день, в размере 

<

данные изъяты> руб. руб.) является обоснованным.

Между тем, суд с учетом разумности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить неустойку, рассчитанную за период с 05.02.2018г. по 03.10.2018г., с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что потребитель ФИО1 испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда обосновано, и с учетом требования разумности и справедливости, подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещении, присужденной судом, который будет составлять 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые истец вынужден был понести для того, чтобы обратиться к ответчику с досудебном претензией, а в последующем с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд пришёл к выводу, что они подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Россгострах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 61 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 31 коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление заключения об оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги и на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 53 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Россгострах» в Приморском крае в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Чубченко И.В.